Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6682/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Никулина Алексея Владимировича на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Никулина А.В. к ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия возвращено заявителю,

установила:

Никулин А.В. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Никулина А.В. оставлено без движения на основании п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.06.2021 административное исковое заявление Никулина А.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

С таким определением не согласился Никулин А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что запрашиваемые судом документы им представлены, кроме материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о расчете задолженности по алиментам, которые он не смог получить в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Никулина А.В. оставлено без движения на основании п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ в связи с непредоставлением административным истцом документов, на которых он основывает свои требования, а именно: не приложено решение суда о взыскании алиментов, сведения с места работы об удержании из заработной платы задолженности по алиментам, документы, подтверждающие представленный расчет, постановление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд Приморского края поступило заявление Никулина А.В. об устранении нарушений с приложенными документами.

Возвращая административное исковое заявление Никулина А.В., судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки иска, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, не представлены все необходимые документы, на которых истец основывает свои требования, а именно, не предоставлены постановление о расчете задолженности, материалы исполнительного производства.

Не могу согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

По смыслу статей 129, 130, 222 КАС РФ, регулирующих вопросы оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Обязывая административного истца представить копию постановления о расчете задолженности и материалы исполнительного производства N-ИП, имеющиеся в распоряжении административного ответчика, судья не учел, что в соответствии с положениями статей 132, 135 КАС РФ истребование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела Никулин А.В. предпринял необходимые меры для получения недостающих документов в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, о чем сообщил суду (л.д.9).

В заявлении, направленном в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, Никулиным А.В. заявлено ходатайство об истребовании судом постановления о расчете задолженности и материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть документов были направлены в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а также заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в связи с отсутствием возможности самому получить постановление о расчете задолженности, прихожу к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отменить определение и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Никулина Алексея Владимировича к ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю об обжаловании постановления, возложении обязанности направить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка