Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-668/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области - Кабовой И.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Новозыбковской городской администрации Брянской области к УФССП России по Брянской области, МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области - Нойкиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22 июля

2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года, которым на Новозыбковскую городскую администрацию возложена обязанность предоставить Жужговой А.Н. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления в черте муниципального образования "Новозыбковский городской округ Брянской области". В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Новозыбковской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит суд освободить от данного сбора, поскольку финансовое обеспечение дополнительных гарантий по поддержке детей-сирот является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а реализация федеральной гарантии по обеспечению детей указанной категории жилым помещением планируется с учетом субвенций из федерального бюджета, Уставом Новозыбковского городского округа также не предусмотрены дополнительные средства на данные цели, в связи с чем, приобретение жилых помещений для указанной категории граждан осуществляется только за счет поступающих для этих целей финансирования.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2020 года административный иск Новозыбковской городской администрации Брянской области по Брянской области об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.

Суд снизил на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 25 сентября 2020 года, установив его в размере

37 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Новозыбковской городской администрации Брянской области просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, освободив их от уплаты исполнительного сбора в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области - Нойкина К.В., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года на Новозыбковскую городскую администрацию возложена обязанность предоставить Жужговой А.Н. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления в черте муниципального образования "Новозыбковский городской округ Брянской области".

22 июля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в отношении Новозыбковской городской администрации возбуждено исполнительное производство N 18959/20/32033-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Решение исполнено не было.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 августа 2020 года Новозыбковской городской администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

19 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства 25 сентября 2020 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что администрация не представила суду доказательств, что были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе с учетом сроков и порядка приобретения жилого помещения, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Брянской области от 29 декабря 2012 года N 107-З "Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области". Отсутствие соответствующего жилья по месту постановки Жужговой А.Н. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 вышеназванного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 вышеназванного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 данной статьи гласит, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения должника от исполнительского сбора необходимо устьановление вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает правильным отказ Новозыбковской городской администрации в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора прошло более 2-х месяцев. Однако никаких действий в течение указанного срока, направленных на исполнение решение суда, Новозыбковской городской администрацией сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника и наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы на отсутствие денежных средств, коллегия находит несостоятельным.

В то же время, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 стать 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя вышеназванные положения закона и правовые позиции Конституционного и Верховного суда РФ, рассматривая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, все доводы являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Новозыбковской городской администрации Брянской области к УФССП России по Брянской области, МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области - Кабовой И.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка