Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-668/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Голятина Р.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
отказать Голятину Р.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "Toyota DYNA", государственный регистрационный знак N, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства и в возмещении судебных расходов за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Голятина Р.А. и его представителя Голятиной О.С., которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Пайманову К.А. и заинтересованного лица Черкасова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голятин Р.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Привел доводы о том, что он является собственником грузовой автомашины "Toyota DYNA" с бортовым типом кузова. Имея намерение изменить штатную бортовую платформу на самосвальную, он подал в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району соответствующее заявление, к которому приложил положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. В выдаче разрешения ему отказано по мотиву того, что представленное им заключение предварительной технической экспертизы не содержит сведений об установке на шасси транспортного средства стандартного самосвального кузова. По мнению истца, такое решение является незаконным, поскольку планируемые им изменения предполагают оборудование подъемным устройством уже установленной на шасси бортовой системы, а не установку иного самосвального кузова.
В судебном заседании Голятин Р.А. и его представитель Голятина О.С. заявленные требования поддержали.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Пайманова К.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Храмцов С.А. и заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Елизовскому району Черкасов В.В. административный иск не признали, считали его необоснованным.
Заинтересованное лицо ООО "УСЛУГИ-АВТО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голятин Р.А. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно указывает, что пункт 1 приложения 9 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к спорным правоотношениям не применим ввиду того, что замена кузова им не предполагается.
Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Камчатскому краю Паймановой К.А. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, путем технического регулирования процедур, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортных средств.
В соответствии с п. 78 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Такой порядок установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413).
Согласно п. 4 названных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Правилами установлено, что в числе документов, необходимых для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, владелец или его доверенное лицо представляют заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное уполномоченной организацией (пункт 5).
Несоответствие сведений, указанных в таком заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом, в силу подпункта "г" пункта 7 Правил, является основанием для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства установлено п. 69.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (утв. приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612).
Как усматривается из материалов дела, в собственности административного истца находится автомобиль "Toyota DYNA", государственный регистрационный знак N, тип кузова - грузовой-бортовой.
В целях внесения изменений в конструкцию транспортного средство им получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 29 сентября 2020 года, выданное испытательной лабораторией ООО "УСЛУГИ-АВТО". Согласно заключению изменения конструкции предполагают доработку штатной бортовой платформы по аналогии с моделью "Toyota DYNA standard cab 6 dump steel standard deck 1991" с установкой гидрооборудования подъема кузова и надставных деревянных бортов.
18 ноября 2020 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, приложив к нему положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.
В выдаче разрешения административным ответчиком отказано на основании пункта 69.4 вышеприведенного Административного регламента со ссылкой на то, что в заключении отсутствуют сведения об установке на шасси стандартного самосвального кузова, прошедшего оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства.
Выражая несогласие с таким решением, Голятин Р.А. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Суд исходил из того, что в результате вносимых изменений в конструкцию транспортного средства меняется тип кузова, в связи с чем содержание таких изменений должно соответствовать требованиям пункта 1 приложения N 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Пункт 1 Приложения N 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" содержит технические требования при изменении типа кузова, связанного с установкой на шасси транспортного средства стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов-фургонов (в том числе контейнеров), тента, прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства, а также установку указанных типов кузовов взамен друг друга.
Однако, как обоснованно указывает административный истец, представленное им заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 29 сентября 2020 года содержит описание работ, из которого следует, что доработка конструкции транспортного средства планируется за счет оборудования уже установленной на шасси бортовой платформы. Установка стандартного для данного типа транспортного средства самосвального кузова истцом не планировалась.
Из содержания раздела 4 представленного истцом заключения предварительной технической экспертизы "Требования к используемым компонентам транспортного средства" прямо указано на неприменимость к вносимым в конструкцию транспортного средства изменениям требований пункта 1 Приложения N 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ввиду того, что замена кузова не производится.
Следовательно, утверждение административного ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что представленное Голятиным Р.А. заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 29 сентября 2020 года не отвечает требованиям, изложенным в пункте 1 Приложения N 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не основаны на материалах дела.
Отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства по мотиву того, что изложенное в заключении предварительной технической экспертизы описание работ не предполагает установку стандартного самосвального кузова, при установленных по делу обстоятельствах не может быть признан правомерным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве меры по устранению допущенного нарушения судебная коллегия считает необходимым возложить на ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Голятина Р.А. о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Голятина Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей, уплаченная им на подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года отменить.
Признать незаконным решение ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 18 ноября 2020 года об отказе Голятину Р.А. в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Возложить на ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Голятина Р.А. о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Голятина Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
