Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-6676/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6013/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-003611-84) по апелляционной жалобе Техова Виталия Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года по административному исковому заявлению Техова Виталия Юрьевича к главе МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, совету депутатов МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконными действий, бездействия, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Техов В.Ю. обратился в суд с административным иском к главе МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, совету депутатов МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать действия Главы МО "Токсовское городское поселение" Ковальчук О.В. по изданию и направлению уполномоченным представителям инициативной группы письма исходящий номер 71 от 11.03.2021г. и связанные с воспрепятствованием проведению собрания (конференции) граждан путем предложения инициативной группе исполнить заведомо неправомерные действия по внесению изменений в обращение от 05.03.2021 г. (при отсутствии механизма (регламента) внесения таких изменений в Решении N 10 от 04.03.2019 г. "Об утверждении Положения о порядке назначения и проведения собрания граждан, конференции граждан (собрания делегатов) в МО "Токсовское городское поселение") незаконными; признать бездействие Главы МО "Токсовское городское поселение" Ковальчук О.В по не назначению в течении 15 дней (с 05.03. по 20.03.21 г.) со дня поступления Обращения от 05.03.2021 г. о выдвижении инициативы о проведении конференции граждан очередного (внеочередного) заседания Совета депутатов МО "Токсовское городское поселение" для рассмотрения Обращения инициативной группы граждан - незаконным; признать бездействие главы МО "Токсовское городское поселение" Ковальчук О.В. по не рассмотрению на заседании совета депутатов МО "Токсовское городское поселение" в установленный Решением N 10 от 04.03.2019 г. 15-дневный срок обращения от 05.03.2021 г. о проведении конференции граждан с выдвижением соответствующей инициативы незаконным; обязать Главу МО "Токсовское городское поселение" Ковальчук О.В., Совет депутатов МО "Токсовское городское поселение" произвести действия по соблюдению требований ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Техову В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Техов В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Представитель административных ответчиков по доверенности Гулевский Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Техова В.Ю. к главе МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, совету депутатов МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконными действий, бездействия, обязании произвести действия поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.3-5) и было принято к производству судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области Дмитриевой Д.Е. (л.д. 1-2), которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 29 апреля 2021 года (л.д. 138-139), которое отложено на 14 мая 2021 года.
Распоряжением председателя Всеволожского городского суда от 29 апреля 2021года административное дело передано для рассмотрения судье Березе С.В. (л.д.141).
Определением судьи Березы С.В. от 29 апреля 2021 года указанное административное дело принято к рассмотрению, лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания на 14 мая 2021 (л.д. 142).
14 мая 2021 объявлен перерыв судебного заседания до 20 мая 2021 года, 20 мая 2021 года объявлен перерыв судебного заседания до 27 мая 2021 года, 27 мая 2021 года до 04 июня 2021 года. (л.д. 206-214).
04 июня 2021 года дело по существу с принятием решения рассмотрено судьей Березой С.В. (л.д.216-233).
В нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя или заместителя председателя суда о замене судьи.
При этом, распоряжение председателя суда о передаче дела от одного судье к другому, вынесенное в целях упорядочения деятельности суда не свидетельствует о надлежащем оформлении замены судьи, которому было распределено дело.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Указанные законоположения, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения,
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; разрешить дело в соответствии с требованиями закона; принять решение по заявленным требованиям, в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам, лиц, участвующих в деле.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы, поскольку не может предрешить исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 01 октября.2021 года
Председательствующий
Судьи
(судья С.В. Береза.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
