Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-6671/2022

Судья Шиканова З.В. Дело N 33а-6671/2021 (2а-1477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Серковского М. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок, обязании предоставить земельный участок под объектом недвижимости в собственность за плату без проведения торгов, подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Серковского М.С. по доверенности Воротильниковой И.И.,

установила:

Серковский М.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также - Администрация) о признании незаконными решения от <данные изъяты> N Р<данные изъяты>39100665 об отказе в предоставлении государственной услуги "Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем составления проекта договора, осуществить его подписание и направление в адрес истца в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Серковский М.С. ссылается на то, что он является собственником помещения (назначение нежилое, 1-этажное) общей площадью 72,9 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 6, кадастровый номер (условный) 50-50-29/071/2011-364), на основании договора мены, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> Право собственности истца на помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также - Управление Росреестра по <данные изъяты>) <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060210:2162.

Серковский М.С. является арендатором земельного участка площадью 163 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0060210:2162, местоположение: <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим рынком). Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор аренды земельного участка заключен с администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/В, соглашения о переуступке прав по указанному договору аренды, заключенного <данные изъяты> между ООО "Воскресенский торг" и Серковским М.С. Срок договора аренды - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в настоящее время договор аренды не расторгнут, пролонгирован на неопределенный срок. Договор аренды, соглашение зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Также истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером (условным) 50-50-29/071/2011-364, которое им фактически используется под офис и магазин, является изолированным от других помещений в здании капитальной перегородкой, имеет отдельный вход, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, экспликацией поэтажной плана, то есть фактически выделено в натуре как часть здания, земельный участок участка с кадастровым номером 50:29:0060210:2162, на котором расположено только его помещение и предусмотрена дополнительная свободная для доступа неограниченного круга лиц площадь, необходимая с учетом градостроительных требований для обслуживания помещения и использования по назначению, также был сформирован как самостоятельный объект гражданских прав, имеет конкретные границы и относится к самостоятельным объектам недвижимости, запись о правах на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому повторно процедуру выдела в натуре в настоящее время осуществлять нет необходимости, и в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) он имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:2162 - под существующим рынком, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне О-1 (общественно-деловой), установленной Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>.

Серковским М.С. в октябре 2020 года с целью выкупа арендованного земельного участка в администрацию городского округа <данные изъяты> через МФЦ было подано заявление с необходимым пакетом документов о получении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" (номер заявления Р<данные изъяты>39100665).

Администрацией <данные изъяты>было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги N Р<данные изъяты>39100665 по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленной виде не допускается (в соответствии со ст. 39.20. ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенные на таких земельных участках, а согласно выписке из ЕГРН заявитель является собственником нежилого помещения, которое не является зданием или сооружением); установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (согласно выписке из ЕГРН на земельный участок вид разрешенного использования - "под существующим рынком", при осмотре земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости, не имеющий признаков рынка).

Не согласившись с указанным решением, Серковский М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии иска было отказано со ссылкой на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение отменено, указано на то, что вид судопроизводства определяется судьей на стадии принятия. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду на данной стадии не разрешался.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Серковского М.С. по доверенности Воротильникова И.И., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Серковский М.С. с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, статус не прекращен. Основной вид деятельности "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах"; дополнительные виды деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "профессиональное обучение". Серковский М.С. является собственником помещения (назначение нежилое, 1-этажное) общей площадью 72,9 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 6. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что данное помещение сдается на праве аренды для эксплуатации в качестве магазина.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060210:2162. Серковский М.С. является арендатором земельного участка площадью 163 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0060210:2162, местоположение: <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим рынком).

Учитывая целевое назначение использования нежилого помещения, принимая во внимание вид разращенного использования арендуемого участка, а также, что административный истец является индивидуальным предпринимателем в силу субъектного состава возникшие правоотношения отнесены к подсудности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое Воскресенским городским судом <данные изъяты> решение подлежит отмене, с направлением дела в суд, к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, данное административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по требованиям Серковского М. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок, обязании предоставить земельный участок под объектом недвижимости в собственность за плату без проведения торгов, подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка