Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6669/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Колесникова Виталия Викторовича на определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которыми постановлено:

"Отказать Колесникову Виталию Викторовичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы";

"Апелляционную жалобу Колесникова Виталия Викторовичу на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2021, оставить без движения, для устранения недостатков в срок до 18 мая 2021 года",

установила:

в производстве Чусовского городского суда Пермского края находится административное дело по иску Колесникова В.В. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о наложении взысканий от 01.02.2019, 04.07.2019.

17 марта 2021 года судом вынесено решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственно пошлины.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Колесников В.В. в частных жалобах на оспариваемые определения просит их отменить, рассмотреть по существу вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что он не имеет постоянного дохода, средства на его лицевой счет были перечислены родственниками для приобретения продуктов питания, на момент получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения средств в сумме достаточной для уплаты пошлины не имелось. Кроме того, полагает, что при оставлении апелляционной жалобы без движения, суд установил срок для устранения недостатков без учета того, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, прихожу к следующему.

Из положений части 1 статьи 300 КАС РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что предусмотрено положениями ст. 300 КАС РФ.В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей, с учетом заявленных требований, при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В силу ст.104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

НК РФ предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п.п. 1 и 2 ст.333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

Как следует из материалов дела, административный истец при подаче жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет источников доходов, которые позволили бы ему уплатить пошлину.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав на представленную в материалы дела справку от 28.04.2021 о движении средств по счету, о наличии по состоянию на 23.04.2021 года суммы достаточной для оплаты пошлины, в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Как следует из справки от 28.04.2021 о движении средств по счету осужденного, на момент подачи апелляционной жалобы он являлся нетрудоспособным, получал средства по больничному листу, а также от родственников, согласно справке от 12.05.2021 на счет осужденного остаток средств - 1,52 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что у административного истца с учетом нахождения в исправительном учреждении ограничены возможности трудоустройства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст.333.36 НК РФ полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене, заявленного ходатайство удовлетворению.

Принимая во внимание, что единственным основанием оставления апелляционной жалобы без движения, приведенным в определении судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года является неуплата государственной пошлины, а также выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Колесникова В.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2021 дело N 2а-407/2021 не может быть признано законным, подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года - отменить.

Удовлетворить ходатайство Колесникова Виталия Викторовича, освободить от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.03.2021 дело N 2а-407/2021.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка