Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33а-6667/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33а-6667/2022
от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6667/2022
судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре М.С. Бранец,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по административному иску фио к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Е.А. Головушкин обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не обращает взыскание на арестованное транспортное средство, что нарушает его права как должника по исполнительному производству.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 20 сентября 2016 N...ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере сумма.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма задолженности составляет сумма.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А035НВ-77, в отношении которого 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
15 марта 2017 г. автомобиль был эвакуирован на территорию ГКУ "АМПП", о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.
3 августа 2017 г. вынесено постановление о назначении оценщика, однако, в период с 30 октября 2017 г. по 1 октября 2019 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
После возобновления исполнительных действий 30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, а 24 августа 2021 г. оно передано на торги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе транспортные средства.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства и те меры, которые следует предпринять.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил арест на имущество принадлежащего должнику, назначил ответственного хранителя и предпринял меры по передаче имущества на торги.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
