Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-6666/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-7532/2021 (47RS0004-01-2021-006216-29) по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Попович Е.А. к администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании присвоить адрес объекту адресации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Попович Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в обоснование требований указав, что административный истец является собственником гаража площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером N. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением от 08.04.2021 г. N 953/20-3-0 о присвоении адреса гаражу площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером N, однако оспариваемым решением административного ответчика от 20.04.2021 г. N 8 ей в этом было отказано со ссылкой на то, что гараж не отвечает признакам объекта недвижимого имущества с учетом целей использования земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренных договором аренды земельного участка N 550/1.6-08 от 28.11.2007 г
Административный истец считает, что гараж является объектом адресации, указывает, что необоснованный отказ административного ответчика в присвоении адреса гаражу нарушает право собственника на идентификацию принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем просит суд:
- признать незаконным решение от 20.04.2021 г. N 8 администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в присвоении адреса объекту адресации - гаражу площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером N;
- обязать администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области присвоить адрес объекту адресации - гаражу площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером N.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГК "Мотор".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были.
Обжалуемым решением от 24.06.2021 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Попович Е.А., постановил:
"Признать незаконным решение администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20.04.2021 г. N 8 об отказе в присвоении адреса объекту адресации - гаражу площадью 86,2 кв. м. с кадастровым номером N.
Обязать администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Попович Е.А. от 08.04.2021 г., входящий номер 953/20-3-0, о присвоении адреса объекту адресации с кадастровым номером N" (л.д. 137-145).
В апелляционной жалобе администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что земельный участок, на котором расположен ГК "Мотор" предоставлен в аренду, а гаражный бокс площадью 86,2 кв.м, которым владеет истец, не является самостоятельным объектом недвижимости, хаотичное расположение гаражных боксов на территории ГК "Мотор" делает невозможным их идентификацию в соответствии с требованиями закона (л.д. 152-155).
30.09.2021 г. в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило заявление Попович Е.А., подписанное ее представителем Белковой И.А., действующей на основании доверенности, в котором истец просит принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить, указав, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу истцу известны (л.д. 169, 170).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 162-166), в связи с чем судебная коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 195 КАС РФ, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Административный истец Попович Е.А. в поданном заявлении, подписанном представителем административного истца - Белковой И.А., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 24.02.2021 бланк 47 БА 3621191, реестровый N 47/87-н/47-2021-1-300, содержащей право на отказ от административного иска (л.д. 171-173), просит принять отказ от административного иска, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования истца, прекратить производство по административному делу, указав, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны (л.д.169, 170).
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса
На основании изложенного, учитывая право административного истца на отказ от иска, а также учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, принять отказ Попович Е.А. от административного иска к администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, производство по административному делу прекратить.
Руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года отменить.
Принять отказ Попович Е.А. от административного иска к администрации, производство по административному делу Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании присвоить адрес объекту адресации, прекратить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
