Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6665/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Екамасова Э. А. к Советскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аброськиной В.М.,

по апелляционной жалобе административного истца Екамасова Э.А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Екамасова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что не была произведена оценка арестованного имущества должника, не было реализовано арестованное имущество должника, а также в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екамасов Э.А. обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аброськиной В.М., в обоснование указав, что 5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда от 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Харута В.В. в пользу Екамасова Э.А. 376 412 рублей 64 копеек.

Полагает, что исполнительное производство ведётся судебным приставом-исполнителем не должным образом, принимаемые к исполнению решения суда действия не являются эффективными, ведут к волоките по исполнительному производству, что является незаконным.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на момент обращения не произведена оценка арестованного имущества, имеют место нарушения при предоставлении ответов из РОСП.

Размещенная на сайте УФССП России по Волгоградской области информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД свидетельствует о наличии у него автомобиля.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Аброськиной В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Екамасов Э.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Екамасов Э.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Харута В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке, суд апелляционной инстанции не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя административного истца Корочина А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськину В.М., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аброськиной В.М. допущено не было.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2018 года с Харута В.В. в пользу Екамасова Э.А. взысканы сумма ущерба в размере 354335 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2018 года, на его основании Советским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.

Постановлением Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 5 июля 2018 года в отношении должника Харута В.В. на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 53745/18/34041-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в Поволжский банк ОАО <.......>", ООО <.......>", КБ <.......>" (ООО).

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 17 июля 2018 года за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Фольксваген Гольф и Фольксваген Пассат.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля Фольксваген Гольф, белого цвета, 1984 г. в., г/н N <...>, VIN N <...>, из которого следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, сильно поврежден, левая сторона автомобиля полностью разбита. Из акта также следует, что взыскатель Екамасов Э.А. присутствовал при составлении акта, знал об аресте имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что на заявку судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества 13 декабря 2018 года УФССП по Волгоградской области было рекомендовано привлечение специалиста-оценщика ООО "<.......> Русановой А.О., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии указанного специалиста в исполнительном производстве.

23 апреля 2019 года составлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф.

3 сентября 2019 года арестованное имущество автомобиль Фольксваген Гольф передано на реализацию.

В принудительном порядке данное имущество реализовано не было, в связи с чем 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен возврата арестованного имущества с реализации. Взыскателю судебным приставом-исполнителем предложено оставить данное имущество за собой.

11 июня 2020 года автотранспортное средство Фольксваген Гольф, г/н N <...> предан взыскателю Екамасову Э.А. в счёт погашения задолженности.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Харута В.В.

С целью установления места нахождения автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 1994 года выпуска, государственный номер N <...>

судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Российский союз Автостраховщиков, в УГИБДЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл., в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

12 апреля 2021 года для установления проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает должник и его мать, которая пояснила, что принадлежащее должнику автотранспортное средство Фольксваген Пассат 1989 года выпуска; г/н N <...>; VIN N <...> разобрано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов районного суда, с которыми судебная коллегия соглашается, о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры и к оценке, и к передаче на реализацию арестованного имущества должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Екамасова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка