Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-6664/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В., связанное с не предоставлением ответа на обращение Лешкова Д.В. от 05.11.2020.

Обязать врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В. предоставить ответ на обращение Лешкова Д.В. от 05.11.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лешкова Д.. в бюджет Чусовского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., пояснения административного истца Лешкова Д.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Полыгалова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, заместителю начальнику ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю М., врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В., младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ц. о признании незаконными действий по цензуре документов, бездействия в виде отсутствия ответа на жалобу от 05.11.2020, признании незаконным письменного ответа N 60/38/1-136вн от 11.12.2020 об отказе в отправке корреспонденции за счет средств учреждения.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 Лешков Д.В. обратился с жалобой к врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В. по факту проведения незаконной цензуры его переписки с судебными и правоохранительными органами младшим инспектором отдела безопасности Ц., допустившим в нарушение требований ст.15 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ответа на обращение не получил.

10.12.2020 Лешков Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. об отправке своей корреспонденции за счет исправительного учреждения. Решением врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М. от 11.12.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Лешков Д.В., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку и нарушение норм материального права. Указывает, что предоставленные доказательства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по досмотру его документов с целью цензуры. Признание ранее судом при принятии искового заявления имущественного положения, исключающего возможность оплаты госпошлины при подаче иска в суд, является юридически значимым обстоятельством при оценке его доводов о признании незаконными действий по отказу в отправлении корреспонденции за счет учреждения. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца собственных марок и конвертов для направления корреспонденции. Полученная заработная плата свидетельствует о том, что ее было недостаточно для реализации права на обращение в государственные органы. При обходе жилых помещений осужденных сотрудник ИУ должен быть в сопровождении оперативного дежурного, при этом должна производиться видеофиксация. При оценке доказательств суд не дал оценку отсутствию видеозаписи обхода жилой секции. Допрошенный в качестве свидетеля осужденный К1. является заинтересованным лицом, поскольку выполняет поручения администрации учреждения. Свидетель Д1. при обходе не присутствовал. Суд необоснованно не принял пояснения свидетеля Н., который был очевидцем действий инспектора Ц. Акт проверки от 10.11.2020, который суд принял в качестве доказательства, имеет противоречия в части указания на видеозапись, поскольку на момент проверки 30-дневный срок хранения ее не истек. Суд не выяснил обстоятельства необходимости проведения инспектором Ц. обыска личных вещей, документов истца.

Административный истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней настаивал. Просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Ленинским районным судом г.Перми административного дела N 2а-2698/2021 по его иску об оспаривании бездействия УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю по проведению проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-**, в том числе, по обстоятельствам настоящего дела, и до окончания проверки по материалу проверки КУСП N 5288 от 19.05.2021 по его обращению по факту совершения Д2., пояснения которого положены в основу решения суда, преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю В., младший инспектор ОБ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ц. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку приведенные в качестве оснований заявленного ходатайства доводы применительно к положениям ст.190 КАС РФ основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе не являются.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лешков Д.В. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

05.11.2020 Лешков Д.В. обратился к врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Перскому краю с жалобой на действия младшего инспектора отдела безопасности Ц. Причиной обращения послужило несогласие его с действиями инспектора Ц., совершенными им 26.10.2020 в дневное время во время обхода помещений отряда ** секции **. Факт принятия данного обращения подтверждается распиской, рапортом сотрудника ОСУ П. (л.д.9).

В указанный период времени на основании приказа от 21.09.2020 N 406-лмс обязанности начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю исполнял капитан внутренней службы В., в компетенцию которого входило разрешение поданного Лешковым Д.В. обращения.

Разрешая заявленные требования в данной части и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ срок ответ на обращение Лешкову Д.В. дан не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу ч.1 ст.9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона, обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в ч.1 ст.15 УИК РФ.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч.2, 6 ст.15 УИК РФ).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, обращение Лешкова Д.В. на имя начальника исправительного учреждения подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Между тем, доказательств того, что на поданное Лешковым Д.В. 05.11.2020 на имя врио начальника ФКУ ИК-** В. обращение в установленный законом срок заявителю дан ответ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий младшего инспектора Ц., суд первой инстанции исходил из того, что Ц., выполняя свои обязанности, входящие в его компетенцию как младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, производил досмотр вещей осужденного, находящихся на столе, личных вещей в прикроватной тумбочке на предмет наличия запрещенных предметов, данные действия являются правомерными, произведены с учетом требований законодательства.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения (пункт 48 Правил внутреннего распорядка).

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Согласно ч.4 ст.15 УИК РФ, п. 58 Правил получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что материалами дела факт умышленных действий, свидетельствующих об осуществлении младшим инспектором Ц. 26.10.2020 цензуры корреспонденции административного истца, не установлен.

Указанные выводы суда являются правильными.

По обращению Лешкова Д.В. от 05.11.2020 был составлен Акт проверки N 60/38/5-109 от 10.11.2020, в соответствии с которым нарушений законодательства в действиях младшего инспектора Ц. не установлено. Ссылка в жалобе на противоречия в Акте относительно видеозаписи, не свидетельствует о том, что данный Акт не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку выводы, указанные в нем, соответствуют совокупности иных доказательств, которым дана правильная оценка судом первой инстанции.

17.08.2020 начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю утверждена должностная инструкция младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Ц., которой установлены его полномочия при исполнении служебных обязанностей. Поскольку объективных доказательств осуществления Ц. 26.10.2020 цензуры корреспонденции административного истца не установлено, должностная инструкция Ц. не предусматривает такого полномочия как осуществление цензуры корреспонденции осужденных в соответствии с ч.4 ст.15 УИК РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не подтвердивших факт прочтения Ц. корреспонденции, о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа врио начальника ФКУ ИК-** М. от 11.12.2020 N 60/38/1-136 вн в удовлетворении ходатайства об отправке корреспонденции за счет средств учреждения, суд исходил из того, что при принятии данного решения администрацией учреждения положения пункта 58 Правил внутреннего распорядка не допущено, поскольку причиной отсутствия денежных средств на лицевом счете Лешкова Д.В. явилось его поведение. Поскольку вся корреспонденция Лешкова Д.В. фактически была направлена учреждением адресатам, нарушений прав административного истца суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 Лешков Д.В. передал в ОСУ ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю обращения, адресованные:

- в Индустриальный районный суд г.Перми,

- в Индустриальный районный суд г.Перми,

- в Прокуратуру по надзору г.Перми,

- в Пермский краевой суд,

- в Пермский районный суд,

- в Соликамский городской суд Пермского края,

- в Свердловский районный суд г.Перми.

Одновременно с указанными заявлениями Лешковым Д.В. было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-** об отправлении ходатайств о принятии мер предварительной защиты по электронной почте и заявление об отправке ходатайств о применении мер предварительной защиты за счет средств федерального бюджета.

Письмом врио начальника ФКУ ИК-** М. от 11.12.2020 N 60/38/1-136 вн Лешкову Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отправке корреспонденции за счет средств учреждения (л.д.10).

Приведенные выше выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Согласно справке ФКУ ИК-** по состоянию на 10.12.2020 остаток денежных средств на лицевом счете осужденного Лешкова Д.В. составлял 17,84 руб. Лешков Д.В. трудоустроен в исправительном учреждении, на его лицевой счет дважды в месяц зачислялась заработная плата, использовалась им для покупок в магазине, что следует из справки от 12.02.2021 о движении денежных средства по лицевому счету.

По сведениям ФКУ ИК-** от 17.03.2021, в 2020-2021 гг. отправка корреспонденции осужденного Лешкова Д.В. за счет средств исправительного учреждения не производилась. За период с 01.01.2020 по 18.02.2021 в адрес государственных органов, перечисленных в ч.4 ст.15 УИК РФ, через администрацию исправительного учреждения Лешковым Д.В. было направлено 193 обращения, в том числе в декабре 2020 года - 22 обращения.

В силу ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ст.91 УИК РФ, п.54 Правил осужденные вправе получать и отправлять за счет собственных средств через администрацию исправительного учреждения письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Положениями абз.3, 4 п.58 Правил предусмотрено, что при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления и жалобы отправляются за счет исправительного учреждения (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Таким образом, основанием для направления корреспонденции осужденного администрацией исправительного учреждения за счет средств учреждения является отсутствие у осужденного денежных средств по причинам, которые от него не зависят.

В данном случае причины отсутствия у Лешкова Д.В. денежных средств, не зависящие от него, отсутствуют.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., на исполнении в ОСП находится исполнительное производство **-ИП от 28.11.2019 о взыскании с З. в пользу Лешкова Д.В. задолженности в сумме 603 257,98 руб. В пользу Лешкова Д.В. в рамках исполнительного производства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 удержано 170 291,51 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности К2.

Лешков Д.В. обращался в Пермский районный суд Пермского края с административным иском к СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по не перечислению ему в рамках указанного выше исполнительного производства денежных средств, указывая, что из пении должника производились удержания за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.