Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6662/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-6662/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Самсонова А.Н. Цуркана А.В. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Самсонова А.Н. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требованиях Самсонова А.Н. к Управлению на транспорте МВД России по приволжскому федеральному округу об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое решение, признаны незаконными действия Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по несвоевременному утверждению распоряжением протокола заседания жилищно-бытовой комиссии NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ., решением которой Самсонов А.Н. был поставлен в очередь с ДД.ММ.ГГГГ г. под N N <...>.
Самсонов А.Н. в лице представителя Цуркана А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек по административному делу.
Расходы административного истца на оплату услуг представителя составили 55000 рублей, которые он просил взыскать с административного ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Самсонова А.Н. Цуркан А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, ими в том числе являются расходы по оплате услуг представителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктами 11-13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административных исковых требованиях Самосонова А.Н. к Управлению на транспорте МВД России по приволжскому федеральному округу об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанност, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое решение, признаны незаконными действия Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по несвоевременному утверждению распоряжением протокола заседания жилищно-бытовой комиссии NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., решением которой Самсонов А.Н. был поставлен в очередь с ДД.ММ.ГГГГ г. под N N <...>.
В рамках настоящего административного дела административным истцом Самсоновым А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, из которых 30000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 10000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек.
Факт оплаты денежных средств подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 декабря 2019 г. между Самсоновым А.Н. и Цуркан А.В., актом приема оказанных услуг от 16 ноября 2020 г., дополнительным соглашением к договору от 12 января 2021 г., распиской от 9 декабря 2019 г. на сумму 30000 рублей, распиской от 5 августа 2020 г. на сумму 15000 рублей, распиской от 12 января 2021 г. на сумму 10000 рублей.
Удовлетворяя требования частично, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний и объем представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости снизить требуемые административным истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Самсонова А.Н. Цуркана А.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Тертышная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка