Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-666/2022
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Андреевой А.И.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование требований указало, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данное преступление совершено при рецидиве преступлений.
Срок отбытия наказания по приговору суда истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 17 взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду и учебе негативное, отбывает наказание в строгих условиях содержания, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал по приговору.
Административный истец просил суд установить административный надзор осужденному ФИО1 сроком на три года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление начальника учреждения ФИО7 с просьбой рассмотреть административное дело об установлении административного надзора в отношении ФИО1 без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, не согласен с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица не с 22:00 до 6.00.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с исчислением срока с момента постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 указал, что решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещеных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего(часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" определено: в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающих обстоятельств, признан рецидив преступлений.
Постановлением администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление не отменено, осужденным не обжаловалось.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Принимая во внимание данные о личности лица, освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", обоснованно установил ФИО1 административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключение работы в ночное время суток; обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом административными ограничениями и сроком административного надзора на три года, что не превышает срок погашения судимости ФИО1 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления при рецидиве преступлений, данные о его личности, необходимость профилактического воздействия на административного ответчика для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы"), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающих признаками повышенной опасности для общества.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к ФИО1 вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств преступлений.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Установленные решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
