Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-666/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.М.В., начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу - А.С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Московский областной банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 20 сентября 2016 года ФС NN выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, о взыскании с К.В.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство NN
На момент предъявления иска в суд исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК) А.М.В.
Считает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. а также начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Арутюновым С.С. не принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, наложению ареста на залоговое имущества должника и обращению на него взыскания.
Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. в рамках исполнительного производства N выразившееся в непринятии мер по аресту транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., не предоставлении автомобиля на реализацию, а также в не рассмотрении ходатайства (заявления) взыскателя от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника. Обязать принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., а так же меры по передаче на реализацию.
Также просил признать неправомерным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК старшего судебного пристава А.С.С. допущенное в рамках исполнительного производства N, выразившееся в не осуществлении контроля во вверенном ему подразделении.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года административные исковые требования банка удовлетворены в части.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. в рамках исполнительного производства N в отношении К.В.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) взыскателя от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника.
Отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту имущества - транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в., не направлении автомобиля на реализацию.
Отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., а также меры по передаче его на реализацию.
Отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А.С.С. допущенное в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в не осуществлении контроля во вверенном подразделении.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест транспортного средства в общем порядке, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнить его должностные обязанности по наложению ареста и передаче автомобиля на реализацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, находится исполнительное производство N N предметом исполнения которого является взыскание с К.В.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК 05 апреля 2017 на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя по делу NN.
В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем А.М.В. 21 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., назначен ответственный хранитель - К.В.Г. Имущество должника было оценено в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и 31 октября 2017 года передано на торги.
Извещением N 615 от 10 июля 2018 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сообщило о принятом решении по реализации арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества цена имущества снижена на 15%.
Согласно отчету территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о результатах реализации имущества от 16 октября 2018 года N 294, причиной по которой имущество должника не реализовано, является признание повторных торгов несостоявшимися (протокол от 08 октября 2018 года N 374), в связи с чем административному истцу предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости.
Актом от 09 октября 2019 года нереализованное имущество возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя, являющегося административным истцом по настоящему делу, принять в счет погашения задолженности имущество, принадлежащее должнику,
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части:
признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. по исполнительному производству N N, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту транспортного средства, не направлении автомобиля на реализацию;
обязания судебного пристава-исполнителя принять процессуальные меры по наложению ареста на транспортное средство а также меры по передаче его на реализацию;
признания неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А.С.С. допущенного в рамках исполнительного производства N N, выразившегося в не осуществлении контроля вверенного подразделения.
Основанием к отказу в части приведенных требований явилось отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, поскольку меры по принудительному исполнению решения суда принимались, о чем судебным приставом-исполнителем предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия его бездействия.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Согласно статьям 2, 4, части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, осуществляется на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 4.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах исполнительного производства N N отсутствуют сведения о погашении должником К.В.Г. задолженности перед банком, что свидетельствует о необходимости применения положений Закона об исполнительном производстве, предусматривающих принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебные приставы в рамках данного исполнительного производства последовательно на протяжении нескольких лет совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему административному делу.
Неисполнение исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК А.С.С. за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией розыска имущества должника в рамках названного выше исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК А.М.В. в рамках исполнительного производства NN в отношении К.В.Г. выразившиеся в не рассмотрении ходатайства (заявления) взыскателя от 23 июля 2019 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка.
Данный вывод постановленного по делу решения судебная коллегия также признает правильным, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания его незаконным также не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства, установленных статьей 64.1 указанного Закона, согласно которой все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.
Как следует из материалов дела, административным истцом 23 июля 2019 года в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя направлено заявление о наложении ареста на легковой автомобиль должника К.В.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> 2013 г.в.
Доказательств, подтверждающих рассмотрение судебным приставом-исполнителем указанного выше заявления в установленный законом срок и направление соответствующего ответа заявителю в материалы дела лицом, чьи бездействия оспариваются, не представлено.
Указанное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, противоречащем требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права ПАО "Московский областной банк" как взыскателя по исполнительному производству на разрешение его заявления в установленный законом срок и получение информации по своему обращению по вопросу наложения ареста на имущество должника.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с этим, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению должника или взыскателя, не основано на законе.
Указанные выше обстоятельства также учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не содержащими оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
