Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6661/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-6661/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.,
при ведении протокола секретарем Пархоменко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к <ФИО>8 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе Возовой С.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.,
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России N 4 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Возовой С.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: пени в размере <...>; страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: пеня в размере <...> на общую сумму <...> <...>.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>., административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Краснодару - удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. Отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив, представленные до судебного заседания мировым судом документы, находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование административным ответчиком до настоящего времени не погашена.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с <Дата ...>. состояла в качестве индивидуального предпринимателя Возова С.И., и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Административному ответчику направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц.
Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа N от <Дата ...>
В установленные сроки, направленное Возовой С.И. требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требований об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика (пункт 1).
По общему правилу, установленному пунктом 2 названной статьи Кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке главы 11.1 КАС РФ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.
В случае же отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012г. N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> года мировым судьей судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный Приказ о взыскании с Возовой С.И. задолженности по налогам и пени, тем самым мировым судьей был восстановлен срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании налогов.
Самостоятельное действие мирового судьи по восстановлению пропущенного срока не обжаловано налогоплательщиком Возовой С.И.
Определением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от <Дата ...> года судебный приказ о взыскании с Возовой С.И. задолженности по налогам и пени отменен.
В соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, обратилась в суд с настоящим требованием в порядке административного судопроизводства.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, процессуальный срок на обращение в суд в порядке приказного производства начал исчисление с <Дата ...> года (Требование N) (л.д.21-23), тогда как, судебный приказ был вынесен <Дата ...>., (л.д.14) то есть с истечением срока исполнения требований.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с названным заявлением в установленные законом сроки.
Пропуск же этого срока влечет невозможность взыскания заявленных в исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов.
Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов, ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании, влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Краснодару о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.- отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к <ФИО>9 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени -отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
