Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-6660/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.

судей: Мирончика И.С., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Черячукина Олега Анатольевича, Черячукиной Галины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В., ОСП по ВАП по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе Черячукина О.А., Черячукиной Г.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Черячукина Олега Анатольевича, Черячукиной Галины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В., ОСП по ВАП по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черячукин О.А., Черячукина Г.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску Капраловой О.В., ОСП по ВАП по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2020 года по делу N 2-4101/2020 установлен следующий порядок общения истцов с внуком ФИО16., с возложением на Черячукину А.А. обязанности не чинить препятствий, в частности в период с 03 по 08 января, с 31 июля по 15 августа каждого года с 10.00 до 13.00 с правом помещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах в административных границах г. Красноярска в присутствии матери Черячукиной А.А. На основании указанного решения и выданного на его основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

24 декабря 2020 года административные истцы направили судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просили судебного пристава-исполнителя Капралову О.В. прибыть к 10:00 часов 03 января 2021 года и обеспечить их общение с внуком с 03 по 08 января 2021 года. При этом, с учетом погодных условий, в ходатайстве от 26 декабря 2020 года, адресованному судебному приставу-исполнителю, Черячукины просили прибыть к месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя к 10:00 часам 04 января 2021 года. 02 января 2021 года административные истцы получили от должника СМС о болезни ребенка, которое ими было перенаправлено судебному приставу-исполнителю, с ходатайством об истребовании справки, однако справку им не направили. В 09:55 часов 04 января 2021 года Черячукины прибыли по адресу проживания должника с ребенком и, не обнаружив судебного пристава-исполнителя, самостоятельно обратились к должнику, на что получили ответ о необходимости производства всех действий через судебных приставов. При обращении к судебному приставу-исполнителю их направили в полицию. 05 января 2021 года в 10:00 часов они прибыли по месту проживания ребенка, куда по их ходатайству прибыл судебный пристав-исполнитель Визер Д.А., который составил акт о том, что порядок общения не состоялся ввиду болезни ребенка, повышена температура, 01.01.2021 г. вызвана скорая помощь, поставлен диагноз ОРВИ, ребенок лежит в кровати, встать не может ввиду слабости организма, проверена температура у ребенка. При этом какие-либо объективные данные невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме карты вызова СМП, должник судебному приставу-исполнителю не представила и 05 января 2021 года их общение с внуком не состоялось, как и в последующие дни. Административные истцы считают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по правильному и своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительных листах, не выполнила возложенные на нее законом обязанности. Судебный пристав-исполнитель была обязана незамедлительно проверить сообщение о болезни ребенка и подтверждающие документы, проинформировать взыскателей о возможности или невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на конкретные доказательства, объективно препятствующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - особенно с учетом расстояния между взыскателями и должником, в целях предотвращения их расходов на поездку. Судебный пристав-исполнитель Капралова О.В., на исполнении которой находятся исполнительные производства, ни разу за период с 04 по 08 января 2021 года к месту производства исполнительных действий не прибыла, общение взыскателей с ребенком не обеспечила, какие-либо акты, указывающие на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов, не составила, запросы не направила. Указанное, по мнению административных истцов, свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя Капраловой О.В. и нарушении их прав. Просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Капраловой О.В., выразившееся в том, что 02 января 2021 года судебный пристав-исполнитель не проверил поступившую от должника информацию о болезни ребенка и невозможности в связи с этим исполнить решение суда, не составил соответствующий акт и не направил им информацию о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам; в период с 04 по 08 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску Капралова О.В. не прибыла к месту совершения исполнительных действий, а также отказывала им в просьбе о прибытии и не составила каких-либо актов, не совершила никаких исполнительных действий, не проверила информацию о болезни Черячукина Б.Р. и не обеспечила их беспрепятственное общение с внуком в порядке, установленном в исполнительных документах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черячукин О.А. и Черячукина Г.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного иска и позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагают, что суд первой инстанции не дал оценку их доводам. Ссылаются на незаконность бездействия по исполнению решения суда, а также на то, что больничный лист матери ребенка открыт не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Черячукина А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Черячукина О.А., принимавшего участие в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи между Красноярским краевым судом и Спасским районным судом Приморского края и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьеву С.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов: N от 02.10.2020 года; N от 02.10.2020 года, выданных Октябрьским районным судом г Красноярска по делу N 2-4101/2020, 21 декабря 2020 года в ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждены исполнительные производства: N 96609/20/24088-ИП; N 96610/20/24088-ИП, предмет исполнения: установлен порядок общения с внуком в период с 03 января по 08 января, с 31 июля по 15 августа каждого года с 10-00 ч. до 13-00 ч. с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах в административных границах г. Красноярска в присутствии матери Черячукиной Алены Александровны в пользу взыскателей: Черячукиной Галины Сергеевны, Черячукина Олега Анатольевича.

Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

28 декабря 2020 г. от взыскателя Черячукина О.А. в ОСП поступило ходатайство с просьбой перенести время начала общения с внуком с 03 января 2021 г. на 04 января 2021 г.

02 января 2021 г. судебному приставу-исполнителю от должника Черячукиной А.А. через мессенджер поступило сообщение, что ребенок заболел, вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой помощи, которая также направленная судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Капралова О.В. 02 января 2021 г. посредством мессенджера уведомила административных истцов о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с болезнью ребенка, также обеими сторонами подтверждается, что должник Черячукина А.А. в свою очередь также уведомила взыскателей о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с состоянием здоровья ребенка.

Вместе с тем, административные истцы 04 января 2021 года прибыли по месту жительства ребенка для общения.

Также по ходатайству административных истцов 05 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП но ВАП по г. Красноярску Визером Д.А., осуществляющим дежурство по Отделу в выходные и праздничные дни в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по месту жительства должника и ребенка, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых, о том, что порядок общения не состоялся ввиду болезни ребенка, повышена температура. 01 января 2020 года вызвана скорая помощь, поставлен диагноз ОРВИ, ребенок лежит в кровати, встать не может ввиду слабости организма, о чем также отобрано объяснение от должника Черячукиной А.А.

При этом согласно справке от 18 января 2021 года, выданной врачом-педиатром, Черячукин Богдан в период с 01.01.2021 г. по 18.01.2021 г. перенес заболевание: ОРВИ. Разрешено посещение дошкольного учреждения с 19 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Черячукина О.А., Черячукиной Г.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Капраловой О.В., ОСП по ВАП по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, руководствуясь статьями 6, 64, 68, 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установил, что предметом исполнения, по которому является порядок общения с несовершеннолетним ребенком, в период с 02 января 2021 года по 08 января 2021 года не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд пришел к выводу о том, что общение административных истцов в указанный в решении суда период было невозможно по причине болезни ребенка, что нашло подтверждение медицинским документами. Кроме того, административные истцы были заранее предупреждены судебным приставом-исполнителем посредством мессенджера о невозможности исполнения решения суда (о невозможности общения с внуком).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административных истцов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности проверить факт болезни ребенка, поскольку по состоянию на 02.01.2021 года судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями о болезни ребенка и невозможности общения ребенка с административными истцами, о чем было сообщено в этот же день по мессенджеру Черячукину О.А. При этом впоследствии указанные сведения о болезни были подтверждены медицинским документами, а также фактическими обстоятельствами, когда по обращению административных истцов дежурный в выходные и праздничные дни судебный пристав-исполнитель Визер Д.А. составил акт о невозможности общения с ребенком ввиду его болезни. Более того, обстоятельства болезни ребенка в значимый период и невозможность общения с ребенком в ходе рассмотрения дела не были стороной административных истцов опровергнуты какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отсутствие больничного листа у матери ребенка не опровергает доказательства, подтверждающие болезнь ребенка, препятствующую общению административных истцов с внуком на основании исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания бездействия административных ответчиков не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу проживания ребенка, убедился в его болезни и в наличии медицинских справок о состоянии его здоровья. Невозможность исполнения решения суда возникла по объективным причинам, не зависящим от воли сторон исполнительного производства и судебного пристава - в связи с болезнью ребенка ОРВИ, при этом отсутствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель совершил в рамках исполнительных производств с учетом вышеизложенных обстоятельств действия, исключающие нарушение прав, как взыскателей, так и других лиц.

В связи с этим, подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что нарушено право административных истцов, так как они вынуждено приехали из города Спасск-Дальний в г. Красноярск, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверила факт болезни ребенка, не представила им соответствующие доказательства, не составила акт о невозможности исполнения решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно (02.01.2021 года) предупредил административных истцов о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на достаточные сведения о болезни ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы аналогичны и повторяют доводы и обстоятельства административного искового заявления и позицию административных истцов в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и, по сути, направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка