Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6657/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6657/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрел частную жалобу Шубиной Юлии Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года,
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2021 Шубиной Ю.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2021.
Не согласившись с данным определением, Шубина Ю.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что решение суда от 20.01.2021 в окончательной форме было изготовлено 03.02.2021, она в судебном заседании участия не принимала, в период пандемии доступ в канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Перми ограничен, канцелярия копию решения суда не выдавала. Решение поступило в почтовое отделение 13.02.2021, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2021 удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 9 по Пермскому краю к Шубиной Ю.Ю. о взыскании недоимки по налогу и пени. Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021.
12.03.2021 Шубина Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.01.2021, одновременно заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, приложив копию почтового конверта, из которой следует, что копия решения направлена заказной почтой 11.02.2021, административный ответчик указала, что копя решения получена ею 13.02.2021.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 03.03.2021, апелляционная жалоба Шубиной Ю.Ю. поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 12.03.2021, то есть с пропуском установленном законом месячного срока, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока Шубиной Ю.Ю. не представлено.
Выводы судьи суда первой инстанции о пропуске административным ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2021 и об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).
Учитывая, что решение суда от 20.01.2021 в окончательной форме было изготовлено 03.02.2021, последним днем обжалования является 03.03.2021. Апелляционная жалоба подана Шубиной Ю.Ю. 12.03.2021, то есть за пределами срока обжалования.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Шубиной Ю.Ю. копия решения суда от 20.01.2021 была получена 13.02.2021, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок до 03.03.2021 включительно.
С учетом даты получения копии решения суда, Шубина Ю.Ю. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в период пандемии доступ в канцелярию ограничен, на законность определения суда не влияют, поскольку Шубина Ю.Ю. не была лишена возможности направить апелляционную жалобу почтой, при том, что деятельность почтовых отделений не была приостановлена в период обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Шубиной Ю.Ю. процессуального срока на обжалование решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шубиной Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
