Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6656/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусловой И.Ю. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С., признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С. о наложении ареста на имущества должника от 09.11.2020 года,
по апелляционной жалобе административного истца Сусловой И.Ю.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сусловой И.Ю. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С., признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С. о наложении ареста на имущества должника от 09.11.2020 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Суслова И.Ю. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве Советского РО ФССП г. Волгограда находилось исполнительное производство <.......>, возбужденное <.......> года о взыскании с неё в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 360 177 рублей 39 копеек.
В рамках данного исполнительного производства 09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на транспортное средство должника: автомобиль <.......>, <.......>, VIN: <.......> с последующим изъятием.
С указанным постановлением о наложении ареста административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права, поскольку о возбуждении исполнительного производства она узнала только 09.11.2020 года, когда ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения. Однако арест на имущество должника наложен до истечения указанного срока.
13.11.2020 года она, заняв указанную в постановлении денежную сумму погасила имеющуюся задолженность и в этот же день направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.С. в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
20.11.2020 года по распоряжению ведущего СПИ Соколовой Е.С, после полной оплаты принудительной эвакуации и хранения на специализированной автостоянке автомобиля, ей вернули автомобиль.
С учетом изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С. о наложении ареста на имущества должника (автомобиль <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Суслова И.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Суслову И.Ю. и представителя административного истца Шевцова М.В. поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Соколову Е.С. не согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на автотранспортное средство принято уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и который не является исчерпывающим.
В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 2,4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство <.......>, возбужденное на основании исполнительного документа <.......> г., о взыскании задолженности в размере 360177 рублей 39 копеек с должника Сусловой И.Ю. в пользу МИФНС N 2.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в <.......>. с расчетного счета должника открытого в <.......> списались денежные средства в размере 1710 рублей 96 копеек.
06.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <.......> должника дома не оказалось.
09.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Соколовой Е.С. принято постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста транспортного средства: автомобиля <.......> с изъятием у должника автомобиля. Должник при составлении акта описи и ареста присутствовала, но от подписи в акте описи и ареста отказалась.
20.11.2020 г. исполнительное производство <.......> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
20.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль <.......> возвращен должнику, о чем составлен соответствующий акт.
Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд пришёл к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве. Арест наложен на имущество должника в качестве обеспечительной меры исполнения должником имущественных требований исполнительного документа в целях решения задач исполнительного производства, то есть способствовал своевременному и правильному исполнению должником требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.
При этом, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы положения ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве допускают возможность применения ареста имущества должника в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта в течение срока, установленного до добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также при отсутствии заявления взыскателя о наложении ареста на соответствующее имущество.
Установление запрета на распоряжение этим имуществом в рамках ареста, не может быть признано незаконным, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлены на побуждение его принять меры к полному и своевременному исполнению имущественных денежных требований.
В связи с чем, права истца оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя нарушены не были, доказательств обратного истцом в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Не установив совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Решение суда мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы автора апелляционной жалобе, аналогичны высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом в решение, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сусловой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
