Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6653/2021
"21" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,
при секретаре: Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Генина А.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Генина Артема Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Безгубовой Анастасии Руслановне, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Генин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Безгубовой А.Р. по отказе в наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО10. незаконным.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на имущество должника -земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве собственности. Причиной отказа послужило то, что в ходе исполнительных действий было установлено согласно ответу с Росреестра, имущество за должником значится, но является единственным жильем. Полагая отказ в наложении ареста незаконным, Генин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Генина А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Генин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что у должника имеется 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, пропорциональной которой является 1/8 доли в праве собственности на земельный участок. Судьба 1/4 доли на земельный участок не связана с указанным жилым помещением, в связи с чем может быть отчуждена посредством наложения ареста ответчиками. Кроме того, при наложении ареста на земельный участок в размере 1/4 доли на праве собственности, за должником сохранится право на земельный участок в размере 1/8 доли на праве собственности и право собственности на жилой дом в размере 1/8 доли. Полагает, что не рассмотрение судом земельных участков как отдельных видов права собственности, на которые может быть обращено взыскание, нарушает нормы материального и процессуального права, а также права истца как кредитора на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Безгубову А.Р., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 22.11.2019 N 2-1949/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу Генина А.В. задолженности по договору займа от 23.01.2019 в размере 98328,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1575 руб., ОСП по Новокузнецкому району в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N 7483/20/42020-ИП от 12.02.2020.
14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства.
14.12.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на принадлежащее ФИО7 на праве собственности следующее имущество: 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4, 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
17.02.2020 обращены взыскания на денежные средства ответчика.
25.11.2020 и 04.12.2020 Генин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество: 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4, 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по новокузнецкому району от 14.12.2020 и 17.12.2020 Генину А.В. отказано в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4, 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН ФИО7 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 и 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
Сведений о регистрации за ФИО7 прав собственности на иные объекты недвижимости не имеется.
Таким образом, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Генина об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
