Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-6652/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Свиридова Вячеслава Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Свиридову Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в Перми, Казани, Волгограде и Пятигорске, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей во время перевозки и пребывания в ТПП) и присуждению за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (во время перевозки из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в Перми, Казани, Волгограде и Пятигорске) в размере 400 000 руб. с перечислением указанной суммы на банковский счет административного истца, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Петрова Р.Н., представителей административных ответчиков Бабушкина А.О. и Шумана И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Свиридов В.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в Перми, Казани, Волгограде и Пятигорске, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей во время перевозки и пребывания в ТПП) и присуждению за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (во время перевозки из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в Перми, Казане, Волгограде и Пятигорске) в размере 400 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 30.11.2017 административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом. После вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания административный истец был этапирован в ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, а 28.03.2019 для дальнейшего отбывания наказания был направлен этапом в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период с 28.03.2019 по 25.04.2019 административного истца под конвоем с пересадками перевезли автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту: ИК-37 - ТПП при СИЗО-1 (г. Пермь) - СИЗО-1 (г. Ижевск) - ТПП при ИК-19 (г. Казань) - СИЗО-1 (г. Волгоград) - СИЗО-2 (г. Пятигорск) - ИК-4.

Указывает, что во время перевозок в тюремных автофургонах глухие (без окон) металлические отсеки автозаков были переполнены заключенными, в пути было очень душно и тесно, административному истцу не представлялось возможным пошевелиться. Отсеки плотно наполнялись людьми, а также большими сумками с личными вещами заключенных (багажом). В таких условиях во время каждой поездки административный истец проводил от 30 минут до одного часа.

В поездах тоже было тесно, число заключенных в купе всегда превышало число лежаков, из-за тесноты лежать на них не было возможности, матрасы и постельные принадлежности не выдавались, в связи с чем отсутствовали условия для сна и отдыха. Кроме того в купе не было специального отсека для хранения багажа, а также туалета, вентиляции, освещения и источника воды. Во время пути в туалет заключенных выводили три раза в день.

По пути следования административный истец содержался в транзитных передаточных пунктах: ТПП при СИЗО-1 г. Перми (с 29.03.2019 по 06.04.2019), СИЗО-1 г. Ижевска (с 07 по 13 апреля 2019), ТПП при ИК-19 Республики Татарстан (с 14 по 15 апреля 2019), СИЗО-1 г. Волгограда (с 16 по 18 апреля 2019) и СИЗО-2 г. Пятигорска (с 19 по 25 апреля 2019).

Административный истец считает, что условия его содержания в ТПП были неприемлемыми, поскольку он испытывал острый дефицит личного пространства, часто не имел постельных принадлежностей, в том числе матраса, длительное время был вынужден пребывать в грязных, сырых помещениях с неадекватным температурным режимом и антисанитарными условиями, зараженных вредными насекомыми, плесенью и грибком, а также иногда находился без еды и питьевой воды, без доступа к санитарным удобствам (туалету и воде) и свежему воздуху.

Также указывает, что в ТПП он не имел доступа к питьевой и горячей воде, содержался в условиях неадекватного освещения и вентиляции, плохого и нерегулярного питания, ненадлежащего материально-бытового обеспечения и без медицинской помощи. Административный истец был лишен возможности осуществлять нормальную ежедневную прогулку на свежем воздухе, поскольку прогулки были скоротечными. Все это создавало невыносимые каждодневные бытовые трудности и причиняло глубокие нравственные страдания, трудности и переживания, вызывало чувство страха, тоски и неполноценности, оскорбило и унизило административного истца. Его здоровье и благополучие не были в достаточной мере защищены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Свиридов В.В., приводя доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованным отказ суда в допросе в качестве свидетелей Б. и Ч., с которыми истец совместно содержался под стражей во время этапирования в транзитных пунктах; суд не принял во внимание доводы и аргументы административного истца, изложенные в двух письменных отзывах от 23.09.2020 на возражения ответчиков, а также в дополнительном обосновании требований административного истца относительно размера компенсации от 23.09.2020. Между тем, в этих документах изложены важнейшие обстоятельства дела, опровергнуты возражения ответчиков и приведены доказательства несостоятельности представленных ими сведений. При этом судом не учтено, что присуждение компенсации не зависит от вины административных ответчиков, а связано с установлением факта ненадлежащих условий содержания.

Также в жалобе указано на то, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 180 КАС РФ, поскольку фактически цитирует письменные возражения административных ответчиков.

В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, противоречат общепризнанным минимальным международным стандартам содержания под стражей. Условия, в которых перевозился истец, не отвечают нормам и принципам, принятым в цивилизованном мире и не соответствуют условиям определяемым Стандартом Комитета по предупреждению пыток. Суд уклонился от оценки доводов истца о том, как последний переносил эти условия, а также незаконно и необоснованно посчитал доказательством то обстоятельство, что истец не обращался с жалобами на условия своего содержания в период этапирования, поскольку истец опасался подавать письменные жалобы на условия своего содержания, так как на него могло быть оказано давление со стороны администрации, т.е. он находился в уязвимых условиях. Кроме того, до принятия Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ подача жалоб на условия содержания была заведомо неэффективна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области просили решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного истца Петров Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители административных ответчиков Бабушкин А.О. и Шуман И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Свиридов В.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, был направлен этапом из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю автомобильным и железнодорожным транспортом.

Конвоирование Свиридова В.В. осуществлялось в период с 28.03.2019 по 25.04.2019 караулами по конвоированию в специальных автомобилях и в специальных вагонах.

28.03.2019 от ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю до станции Всесвятская Свиридов В.В. конвоировался встречным караулом, назначенным от ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в специальном автомобиле КАМАЗ-4308, где на станции Всесвятская был передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту N ** "Пермь-Екатеринбург", назначенному от ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, следовавшему по маршруту в обратный путь со ст.Всесвятская до ст. Пермь-2 в специальном вагоне.

29.03.2019 от станции Пермь-2 (КДП) до ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю конвоировался встречным караулом, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308", где истец размещался в большой камере N **.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец содержался в период с 29.03.2019 по 06.04.2019 в камере N **.

06.04.2019 от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю до станции Пермь-2 конвоировался встречным караулом, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, в специальном автомобиле "КАМАЗ 4308".

Административный истец был передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту N ** "Ижевск-Пермь", назначенному от ФКУ ОК-УФСИН России по Удмуртской Республике.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике Свиридов В.В. содержался в период с 07.04.2019 по 13.04.2019.

13.04.2019 административный истец был конвоирован в специальный вагон по железнодорожному маршруту N ** "Ижевск-Волгоград" до г. Казань.

14.04.2019 административный истец принят встречным караулом, назначенным от ФКУ УпоК УФСИН России по Республике Татарстан, на обменном пункте станции Казань и конвоирован в транзитно-пересыльный пункт при ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 65117".

В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан Свиридов В.В. содержался в период с 18:53 14.04.2019 до 07:00 15.04.2019 в камере N **.

15.04.2019 из ТПП при ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан встречным караулом, назначенным от ФКУ УпоК УФСИН России по Республике Татарстан, административный истец доставлен на специальном автомобиле КАМАЗ-4308 на обменный пункт станции Казань, где передан для дальнейшего этапирования плановому караулу по железнодорожному маршруту N ** "Ижевск-Волгоград".

16.04.2019 по прибытии на железнодорожную станцию Волгоград, административный истец на специальном автомобиле ГАЗ-33106 отконвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Свиридов В.В. содержался в период с 16.04.2019 по 17.04.2019 в карантинной камере N **, с 17.04.2019 по 18.04.2019 в камере N **.

18.04.2019 из ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Волгоградской области, административный истец был принят встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области и на специальном автомобиле ГАЗ-2886 "ГАЗон-NEXT" этапирован до станции Волгоград, где был помещен в специальный вагон по железнодорожному маршруту N ** "Минеральные Воды - Волгоград" от станции Волгоград до станции Минеральные Воды.

19.04.2019 по прибытию на станцию Минеральные Воды Свиридова В.В. поместили в автозак специального типа А3 на базе КАМАЗ 65117 и отконвоировали до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Свиридов В.В. содержался в период с 19.04.2019 по 25.04.2019 в камере N **.

25.04.2019 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в автозаке специального типа А3 на базе КАМАЗ 4308 Свиридов В.В. был доставлен в ПФРСИ при ИК-4 Ставропольского края.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 N 199дсп/369дсп; Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы"; Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12; Методическими указаниями N 2.5.3549-19 "2.5. Гигиена. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия при перевозке железнодорожным транспортом осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Методические указания", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 12.08.2019; Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. и пунктом 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 г.; Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"; пунктом 43 приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время"; п. 8.66, п. 14.6, п. 8.66 и п. 14.6 "Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161 (ДСП); п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696; пунктом 42.7 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 204-дсп.

При этом суд исходил из отсутствия бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и правовых оснований для взыскания денежной компенсации.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные административными ответчиками письменные доказательства об условиях перевозки осужденного, на которые указывал административный истец, с учетом письменных возражений административных ответчиков, письменных возражений административного истца на отзывы административных ответчиков, пришел к выводу об отсутствии нарушений вышеприведенных нормативных положений и прав административного истца в период его этапирования из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ИК-4 УФСИН России по Пермскому краю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 29.12.2020, направлено Свиридову В.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства административного истца: г. Астрахань, ул. ****.

23.12.2020 конверт с судебным извещением вернулся в Ленинский районный суд г. Перми в связи истечением срока хранения (л.д. 41 том 4).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии извещения о дате судебного заседания не служит поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Свиридову В.В. судебного извещения по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, и не полученного адресатом, при отсутствии доказательств, препятствующих его получению.

Кроме того, в целях создания условий для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом первой инстанции был заслушан представитель административного истца Петров Р.Н., который осуществлял защиту интересов Свиридова В.В. на протяжении рассмотрения дела, который участвовал в судебном заседании посредством ВКС.

Из протокола судебного заседания от 29.12.2020 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 этого же дня. После перерыва никто из сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представлены, в связи с чем судом повторно был объявлен перерыв до 11:00 час. 30.12.2020. Однако в судебное заседание, назначенное на 30.12.2020, из сторон также никто не явился, судом были исследованы дополнительно поступившие доказательства и окончено рассмотрение дела по существу с вынесением решения (л.д. 77-81 том 4).