Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-6652/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермолова Г. Н., Скворцовой Е. И. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административных истцов Ермолова Г.Н. и Скворцовой Е.И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которым Ермолову Г. Н., Скворцовой Е. И. в удовлетворении требований к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолов Г.Н., Скворцова Е.И. в обоснование предъявленного административного иска указывают, что являются должниками по исполнительному производству, возбужденному 11 февраля 2021года на основании судебного приказа от 15 сентября 2020 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В рамках исполнительного производства, 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. С данными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку долг по коммунальным платежам уплачен ими до возбуждения в отношении них исполнительных производств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании с них исполнительского сбора от 20 февраля 2021 года в рамках возбужденных 11 февраля 2021 года исполнительных производств N 24224/21/34003, N 24227/21/34003.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО "РЦ В" и судебного приказа N 2-62-2657/2020 от 10 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 62 Волгоградской области, о взыскании солидарно с Ермолова Г.Н., Скворцовой Е.И. в пользу ООО "РЦ В" задолженности за коммунальные услуги в сумме 6567,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. возбуждены исполнительные производства N 24224/21/34003-ИП в отношении должника Ермолова Г.Н. и N 24227/21/34003-ИП в отношении должника Скворцовой Е.И.
Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должники предупреждены судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от 11 февраля 2021 года исполнительное производство N 24224/21/34003-ИП в отношении должника Ермолова Г.Н. и исполнительное производство N 24227/21/34003-ИП в отношении должника Скворцовой Е.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 24224/21/34003-СВ.
20 февраля 2021 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, с каждого.
Из представленных административными истцами чеков по операции Сбербанк онлайн от 14 января 2021 года и 15 января 2021 года следует Ермолов Г.Н. перечислил ООО "РЦ В" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам денежные средства в размере 6679, 04 рубля и 1272 рубля.
11марта 2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года, которыми взыскание исполнительского сбора с должников Ермолова Г.Н. и Скворцовой Е.И. отменено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Ермолова Г.Н. и Скворцовой Е.И. отменены судебным приставом-исполнителем, в этой связи пришёл к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов перестали затрагиваться оспариваемыми постановлениями.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В материалах административного дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем должникам Ермолову Г.Н., Скворцовой Е.И. почтовой связью и (или) вручения им иным способом копии постановления от 11 февраля 2020 года о возбуждении в отношении них исполнительных производств за N 24224/21/34003, N 24227/21/34003 не имеется.
Доказательств того, что постановления о возбуждении названных исполнительных производств были получены административными истцами (должниками по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт вручения административным истцам копий указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств до взыскания с них исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Кроме того, из оспариваемых постановлений следует, что исполнительских сбор в размере 1000 рублей взыскан судебным приставом-исполнителем с каждого из солидарных должников Ермолова Г.Н. и Скворцовой Е.И., что противоречит требованиям части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежи отмене, заслуживают внимания.
Принятые судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. в период рассмотрения настоящего административного дела постановления от 11 марта 2021 года об отмене постановлений от 20 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с должников Ермолова Г.Н. и Скворцовой Е.И., не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении прав и законных интересов административных истцов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене своего же постановления о взыскании исполнительского сбора. Этими полномочиями в соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, а также, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обладает только старший судебный пристав.
Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.
Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву восстановления прав административного истца до рассмотрения дела по существу, суд не учел приведенное правовое регулирование, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 310 КАС РФ, является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Ермолова Г. Н., Скворцовой Е. И. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановления о взыскании с Ермолова Г. Н., Скворцовой Е. И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 20 февраля 2021 года в рамках возбужденных 11 февраля 2021 года исполнительных производств N 24224/21/34003, N 24227/21/34003.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
