Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-665/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

Решетняка В.И., Дубовцева А.С.

при секретарес участием представителя административного истцапредставителя административного ответчика представителя заинтересованного лица

Шмавоняне Д.С.,Мартынюк Е.А.,Кук Е.В.,Меньшикова А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С., Федеральной службе судебных приставов, заинтересованные лица - АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Банк Форум" о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 N о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ПАО "Банк Форум" дебиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление не содержит в себе информации о размере задолженности ПАО "Банк Форум", подлежащей взысканию согласно исполнительному документу. Также истец указывает на то, что не подлежит обращению взыскание на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административными ответчиками не доказано наличие имущественных прав, принадлежащих ПАО "Банк Форум" (должнику) в виде дебиторской задолженности на которую постановлением N, вынесенным 21.10.2019 года судебным приставом - исполнителем наложен арест.

Также, административными ответчиками не доказано наличие/отсутствие при вынесении обжалуемого постановления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-KL.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также неверно истолкованы положения ст. 80 данного ФЗ.

Кроме того, согласно дополнений к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит обращение взыскания на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица - АНО "Фонд защиты вкладчиков", согласно которых, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный ответчик - судебный пристав Прохорова О.С. и представитель заинтересованного лица ПАО "Банк Форум" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца - Мартынюк Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что административный истец отрицает наличие задолженности перед иностранным банком, по требованиям о взыскании дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности.

Представитель ФССП РФ - Кук Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что оспариваемые исполнительные действия были совершены по заявлению заинтересованного лица - взыскателя по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ПАО "Форум Банк". Дальнейших действий по реализации задолженности не предполагалось. Обжалуемое постановление направлено на обеспечение требований взыскателя.

Представитель заинтересованного лица - Меньшиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что административный истец является должником иностранного банка. В свою очередь АНО "Фонд защиты вкладчиков" является взыскателем по сводному исполнительному производству, в котором ПАО "Форум Банк" является должником. Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Наличие задолженности подтверждается решением Хозяйственного суда г. Киева, Украина. Сведениями о признании и приведении в исполнение данного решения на территории РФ они не обладают.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 22.08.2014 N-ИП, возбужденное в отношении должника ПАО "Банк Форум".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.С. было вынесено постановление от 21.10.2019 N о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые действия административного ответчика, по мнению суда, несоразмерными объему требований взыскателей не являются, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия, признавая возможным обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-банкрота, полагает, что суд первой инстанции нарушил приведенные законоположения, поскольку не применил их целесообразно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по требованиям об оспаривании обращения взыскания на дебиторскую задолженность по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в этой части административными ответчиками не исполнена.

Наличие задолженности у административного истца перед должником ПАО "Форму Банк", установленной судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые не могут быть приняты в соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ. Сведений о признании и приведении в исполнение судебного акта иностранного государства на территории РФ не имеется. В связи с чем, отклонение довода административного истца о пропуске срока исковой давности по причине наличия судебного акта вступившего в законную силу является ошибочным.

Административный истец и заинтересованное лицо АНО "Фонд защиты вкладчиков" указали на наличие спора в Арбитражном суде г. Севастополя о взыскании дебиторской задолженности. Решение по делу не принято.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в ст. 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности указание на истечение срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд не применил подлежащий применению п. 1 ч. 3 ст. 76 вышеуказанного федерального закона, что является правовым основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесения нового решения об удовлетворении административного иска.

Довод суда первой инстанции о том, что не обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушает право кредитора на получение взысканной судебными решением денежной суммы, признан судом, не основанным на законе, поскольку указанная выше норма права не предоставляет взыскателю права получения денежных средств по дебиторской задолженности при истечении срока исковой давности.

Поскольку, исполнительное производство в связи с отменой оспариваемого постановления не оканчивается, оно продолжает осуществляться, права и законные интересы взыскателя по этому исполнительному производству подлежат защите другими предусмотренными законом способами, в том числе и предъявлением иска к административному истцу.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.10.2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РОССИИ Прохоровой Ольги Сергеевны в рамках сводного исполнительного производства N-СД, исполнительного производства от 22.08.201 г. N-ИП по наложению ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к Частному акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - KL; о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом Договора залога. Признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РОССИИ Прохоровой Ольги Сергеевны от 21.J0.2019 г. N о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к Частному акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - KL; о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Обязать судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РОССИИ Прохорову Ольгу Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с права требования ПАО "Банк Форум" к Частному акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - KL; отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка