Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-6650/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1937/2020 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к С.А.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 209 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 818 рублей 37 копеек.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с С.А.А. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 447 рубля 55 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5, 55рублей.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.А.А. в 2017 году являлся владельцем транспортных средств, а также собственником квартиры, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес С.А.А. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с С.А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 209 рублей, пени в размере 818 рублей 37 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 442 рублей, пени в размере 5 рублей 55 копеек.

Этим же решением суда с С.А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 194 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.А.А. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... (л.д. 13).

Кроме того, С.А.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 14).

<дата> С.А.А. посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога на имущество в размере 442 рублей, а также транспортного налога в размере 65 209 рублей; срок исполнения требования до <дата> (л.д. 6, 7).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата> налоговой инспекцией в адрес С.А.А. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 442 рублей, транспортного налога в размере 65 209 рублей, а также пени в размере 818, 37 рублей за неуплату транспортного налога и 5,55 рублей пени за неуплату налога на имущество, начисленных по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 8-9, 10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с С.А.А. недоимки по налогам и пени в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно исполнения приказа (л.д. 5).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны С.А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод административного ответчика о нарушении административным истцом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неисполнении обязанности направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога в его адрес, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вопреки утверждениям административного ответчика о неисполнении обязанности направления налоговых уведомлений и требований, из представленных материалов дела следует, что налоговым органом налоговое уведомление об уплате налогов за указываемый в иске налоговый период и требование своевременно были размещены в личном кабинете налогоплательщика в ИТС Интернет, что подтверждается скриншотами страницы базы АИС Налог-3 (л.д. 7, 10).

Следовательно, межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления, требования.

То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществляет пользование личным кабинетом в ИТС Интернет, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, с заявлением о направлении налоговых уведомлений посредством почтовой связи С.А.А. в налоговый орган не обращался, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все из перечисленных в налоговом уведомлении транспортных средств в налоговый период 2017 года находились в собственности С.А.А., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в названном пункте.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленныму на запрос судебной коллегии, С.А.А. полные 12 месяцев 2017 года являлся владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N...; до <дата> за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N... а до <дата> - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N....

Указанные сведения учтены налоговым органом; транспортный налог на автомобиль <...> рассчитан исходя из девяти месяцев владения в 2017 году, а транспортный налог на автомобиль <...> рассчитан исходя из трёх месяцев владения в 2017 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете транспортного налога ошибочно определена налоговая база по каждому транспортному средству, что привело к неверному расчету суммы налога, подлежащей уплате, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК Российской Федерации).

Ставки транспортного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 01 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного на запрос судебной коллегии, следует, что мощность автомобиля марки <...> составляет 180 л.с., автомобиль марки <...> - 409 л.с., автомобиля марки <...> - 272 л.с.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иную мощность вышеуказанных транспортных средств или расчет налога исходя из иной мощности, С.А.А. в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не представлено.

Таким образом, расчет транспортного налога на указанные автомобили произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база в отношении недвижимого имущества - квартиры, что повлекло за собой завышение суммы налога, подлежащего уплате, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Налоговая база в отношении объектов недвижимости согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Размер недоимки по налогу на имущество за 2017 год исчислен налоговой инспекцией, исходя из кадастровой стоимости, представленной органом государственной регистрации; сведений об иной кадастровой стоимости квартиры, принадлежащей С.А.А., не представлено; доказательств пересмотра в установленном законом порядке кадастровой стоимости С.А.А. не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-1937/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка