Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6643/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пака П.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об оспаривании действий, бездействия, присуждении компенсации, по апелляционной жалобе Пака П.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пак П.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период нахождения под арестом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с 1 ноября 2017 года по 8 февраля 2019 года, в камерах следственного изолятора ему предоставлялись невыносимые, бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания.

Так Пак П.Н. указывает, что с 1 ноября 2017 года в течение двух суток он находился на "карантине" в помещении N 1 СИЗО, размеры которого составляли 1,5 x 4 м, при этом в помещении располагались две кровати, неизолированный туалет, отсутствовали вентиляция, отопление, с потолка капала вода, на сырых стенах помещения имелись следы плесени.

Примерно 3 ноября 2017 года Пак П.Н. перемещен в камеру N 7.0 СИЗО, размером 6,5 x 5 м, с одним окном размером 1,5 x 1,5 м, в которой отсутствовали естественное освещение и вентиляция. При этом в этой камере, при наличии 8 спальных мест содержалось 12 человек, вынужденных спать поочередно, что в совокупности приводило к нарушению личного пространства и отрицательным образом сказывалось на состоянии здоровья.

По утверждению Пака П.Н., условия содержания затрудняли доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям, при отсутствии их достаточной приватности, и делали невозможным поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, поскольку банные процедуры в СИЗО предусматривались всего один раз в неделю и ограничивались по времени.

Как отмечает Пак П.Н., скудный рацион питания не предполагал наличия молочных продуктов, фрукты и овощи присутствовали в недостаточном количестве, а в качестве питьевой воды использовалась проточная водопроводная вода.

В дальнейшем, 5 декабря 2018 года, камера N 7.0 переименована в камеру N 6.4, однако по 8 февраля 2019 года условия содержания в ней оставались неизменными.

Кроме того, конвоирование Пака П.Н. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в целях участия в судебных заседаниях по уголовному делу осуществлялось в маленькой кабине автозака, где на одного человека предусматривалось лишь 0,5 м личного пространства, при этом по прибытии в районный суд ему приходилось ожидать судебного заседания более 5 часов, находясь в том же замкнутом пространстве, без освещения, отопления, продуктов питания и питьевой воды, а в летние часы - также при температуре более 40 градусов тепла. Аналогичные условия также имели место при ожидании им конвоирования в самом СИЗО.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении ему в период времени с 30 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года невыносимых, бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условий содержания, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств компенсацию в размере 684 526 руб. 08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года административные исковые требования Пака П.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пак П.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о соответствии температуры воздуха в помещениях СИЗО в период нахождения в них административного истца установленным нормам, при наличии в камерах вентиляционного оборудования, сделан судом лишь на основании отсутствия объективных доказательств обратного, поскольку ведение журнала учета температурного режима камерных помещений в СИЗО не предусмотрено.

Заявитель жалобы полагает, что справка врио начальника СИЗО об организации питания в СИЗО в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена и подписана непосредственно должностным лицом, к компетенции которого относится спорный вопрос, а равно не содержит в своем приложении первичных документов, подтверждающих предоставление непосредственно административному истцу пищи надлежащего качества (котловых ордеров, меню-раскладок и других).

Как отмечает заявитель жалобы, представленная в материалы дела копия журнала учета за качеством приготовленной пищи в СИЗО, содержащая сведения об организации питания по нормам, датирована периодом с 5 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года, когда он уже не находился в учреждении, тогда как иные доказательства в подтверждение этого обстоятельства административным ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы также считает, что иные справки, подписанные должностными лицами СИЗО, которые положены судом в основание решения, а именно о размере камер, высоте перегородок, приватности мест общего пользования, наличии спальных мест, постельных принадлежностей, постельного белья, столовых приборов, соблюдении санитарно-гигиенических норм, наличии прогулок заключенных, банно-прачечных дней, санитарной обработки камер, состоянии приточно-вытяжной системы, температуре воздуха в камере и т.д., не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку форма этих справок не утверждена каким-либо нормативно-правовым актом, а к самим справкам не приложены документы, непосредственно подтверждающие указанные в них обстоятельства (планы камер с указанием площади, журналы учета банно-прачечных дней, журналы учета прогулок заключенных и пр.).

В то же время, заявитель жалобы обращает внимание на то, что довод административного ответчика о соблюдении нормы площади на одного человека в камерах (отсутствии перелимита) опровергается представлениями прокуратуры, внесенными административному ответчику за спорный период и исследованными в судебном заседании.

Сам по себе факт наличия между административным ответчиком и АО "Ростовводоканал" договора водоснабжения, с точки зрения заявителя жалобы, не доказывает, что в камеру СИЗО, где он содержался, поступала вода, пригодная для питья.

Еженедельные банные процедуры, ежедневные прогулки на свежем воздухе именно в период его нахождения в СИЗО заявитель жалобы в равной степени считает недоказанными.

Обеспеченность его бельем, спальными принадлежностями, а также индивидуальным спальным местом в ноябре 2017 года, по мнению заявителя жалобы, не может подтверждать то, что аналогичная обеспеченность имела место впоследствии.

К фотоснимкам камер СИЗО, представленным административным ответчиком в целях подтверждения их соответствия обязательным нормам, в том числе в части надлежащих освещения и вентиляции, заявитель жалобы относится критически.

Наконец, вывод суда о пропуске им процессуального срока подачи административного иска заявитель жалобы расценивает в качестве основанного на неверном применении действующих норм процессуального права.

Представитель административного истца Пака П.Н. - адвокат Бестаева А.П., действующая на основании ордера N 122261 от 26 апреля 2021 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - Романенко Т.В., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2021 года, выданной сроком на один год, и представитель административного ответчика ГУФСИН России по Ростовской области - Джабраилова Л.А., действующая на основании доверенности от 2 марта 2020 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Пака П.Н. и представителя заинтересованного лица Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В данном случае административным истцом Паком П.Н. оспариваются действия и бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, то есть действия и бездействие органа системы исполнения наказаний, при этом в качестве производного от основного требования административным истцом также заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно п. 2 ст. 21 БК Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как следует из пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, с учетом заявленных Паком П.Н. требований, к участию в деле в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью учреждения, обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении, подлежала привлечению ФСИН России.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Однако в нарушение приведенных требований процессуального права ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом не разрешался вопрос о привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве административного соответчика, копия административного искового заявления ей не направлялась, позиция относительно заявленных Паком П.Н. требований не выяснялась. Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащего ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации.

При этом, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции в таком случае не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы проверке и оценке в установленном порядке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, обеспечить административному истцу, содержащемуся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка