Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-664/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Чаплыгиной Т.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршунова А.М. к военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коршунова А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного ответчика военного комиссариата Саратовской области Фунина Н.С., представителя заинтересованного лица военного комиссариата города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области Девятовой А.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коршунов А.М. обратился к военному комиссариату Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бедействие военного комиссариата Саратовской области, связанное с нарушением сроков рассмотрения его заявления о выплате компенсации за наем жилого помещения, и уклонением от принятия решения о выплате компенсации за наем жилого помещения; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть данное заявление; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата> года административный истец состоит в списках граждан для получения меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением семьи в составе 2-х человек как ветеран боевых действий (<данные изъяты>), признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий. 17 января 2019 года на основании решения суда выдано удостоверение на право пользования льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", Законом Российской Федерации "О ветеранах" и пунктом 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054. В связи с тем, что до настоящего времени Коршунов А.М. жилым помещением не обеспечен, был вынужден арендовать жилое помещение по договору найма. На заявление административного истца от 28 сентября 2020 года о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 11 марта 2017 года по дату подачи заявления административным ответчиком решение в установленные сроки не вынесено, вопрос по существу не разрешен. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коршунов А.М. просит об отмене вынесенного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неполноту принятого решения, нерассмотрении части заявленных административных требований. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях административный ответчик просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

В пункте 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коршунов А.М. в соответствии с Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" приказом Министра обороны <данные изъяты> N <дата> уволен с действительной военной службы в запас (в отставку) и имеет право на льготы, предусмотренными Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", Законом РФ "О ветеранах" и пунктом 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года за Коршуновым А.М. признано право на получение социальной поддержки по обеспечению жилым помещением в соответствии с Законом Саратовской области N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" как ветерана боевых действий, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшего на учет до 1 января 2005 года, с восстановлением в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> года.

Удостоверение на право пользования льготами, предусмотренными Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выдано Коршунову А.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела NN.

28 сентября 2020 года Коршунов А.М. обратился в военный комиссариат города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 11 марта 2017 года, поскольку до настоящего времени Коршунов А.М. не обеспечен жилым помещением и вынужден арендовать жилые помещения по договору найма.

27 октября 2020 года Коршуновым А.М. подано повторное заявление в соответствии с установленной формой подачи такого рода заявлений.

Сопроводительным письмом военного комиссара города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области от 28 октября 2020 года указанное заявление пенсионера Министерства обороны РФ Коршунова А.М. с приложенными документами направлено в центр социального обеспечения военного комиссариата Саратовской области для рассмотрения указанного вопроса о выплате за наем жилого помещения.

2 ноября 2020 года за подписью начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Саратовской области по результатам рассмотрения поступившего заявления Коршунова А.М. на возмещение денежных средств за наем жилого помещения принято решение о его возврате без реализации, учитывая, что Коршунов А.М. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма 22 марта 2019 года, то есть после 1 января 2005 года, следовательно, права на возмещение денежных средств за наем жилого помещения не имеет.

Сообщением военного комиссара города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области от 16 ноября 2020 года NN, направленного в адрес Коршунова А.М. 18 ноября 2020 года согласно почтовой квитанция об отправке, приобщенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, последний был проинформирован о принятом решение по его заявлению от 28 сентября 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение Коршунова А.М., содержащее вопросы, решение которых не входило в компетенцию военного комиссариата города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, было перенаправлено в военный комиссариат Саратовской области, и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ, ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса и направлен заявителю в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях со стороны административного ответчика не допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие; письменное обращение Коршунова А.М. рассмотрено в установленные сроки, в пределах компетенции органа и по существу поставленного вопроса, о чем заявителю направлен мотивированный письменный ответ; несогласие с их содержанием о ненадлежащем рассмотрении обращений не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия ответчика по уклонению от принятия решения о выплате компенсации за наем жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в решении суда указано и сделан вывод о том, что судебный орган не вправе возлагать на административного ответчика обязанность по принятию по итогам рассмотрения обращения того или иного конкретного решения, которое должно быть принято в установленном законом порядке. Несогласие Коршунова А.М. с содержанием ответа не свидетельствует об уклонении стороны от исполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Кроме того, в настоящее время административным ответчиком принято решение о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, что подтверждается распоряжением военного комиссариата Саратовской области от 1 февраля 2022 года.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск срока обращения в суд.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал еще в 2020 году, поскольку факт получения письменного сообщения от 16 ноября 2020 года им не оспаривался.

Определением Энгельсского районного суда Саратовского области от 28 января 2021 года прекращено производство по административному исковому заявлению Коршунова А.М., поданного 11 января 2021 года, к военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений, в связи с отказом от административного иска.

На дату подачи указанного административного искового заявления Коршунову А.М. было известно о предполагаемом нарушении его прав, поскольку к административному иску был приложен оригинал полученного ответа военного комиссара города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области от 16 ноября 2020 года.

В связи с тем, что настоящий административный иск подан 26 августа 2021 года, суд обоснованно установил нарушение трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска данного процессуального срока стороной административного истца не приведено.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, являются правильными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка