Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6639/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последов А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полиной Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиева Е.В., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Полиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Полина Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании в пользу Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

Как указывает административный истец, 2 сентября 2020 года она обратилась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о признании принадлежащих ей долей (2/3) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м и занятый указанным домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, прекращении обращения взыскания на указанное имущество и снятии с него ареста.

Вместе с тем административный истец отмечает, что до настоящего времени поданное ею заявление должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не рассмотрено, ответ на него, как и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ей не предоставлены.

При этом административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящем случае является незаконным и нарушает ее права, поскольку домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него подлежит распространению исполнительский (имущественный) иммунитет в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., выразившееся в нерассмотрении и неудовлетворении заявления Полиной Л.А. от 2 сентября 2020 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. по обращению взыскания и реализации принадлежащих Полиной Л.А. долей (2/3) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м и занятый указанным домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Полиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полина Л.А., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Как указывает заявитель жалобы, ответ (в форме постановления) на заявление от 2 сентября 2020 года по вопросу признания принадлежащего ей домовладения имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, получен ею только 5 ноября 2020 года, в ходе рассмотрения дела, и не содержит достаточных оснований для отказа в удовлетворении ее требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа сделан без исследования и разрешения вопроса о том, являются ли жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. В то же время, заявитель жалобы утверждает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт отсутствия у нее в собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в связи с чем обращение взыскания на арестованное имущество является незаконным и нарушит права и законные интересы как самой Полиной Л.А., так и членов ее семьи.

При этом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по реализации принадлежащего ей имущества не соответствует обстоятельствам дела, в частности, представленным доказательствам уведомления второго участника долевой собственности на домовладение о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих ей долей в праве собственности, последующей передачи жилого дома и земельного участка на торги, а в дальнейшем - передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о сохранении у нее, как члена семьи второго участника долевой собственности, возможности проживания в спорном доме и после обращения взыскания на ее долю, полагая, что отсутствие права собственности на соответствующую часть жилого дома, во всяком случае, лишает ее такой возможности.

Наконец, вывод суда о том, что снос второго жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является намеренным ухудшением ее жилищных условий, заявитель жалобы находит противоречащим материалам дела, не обоснованным, сделанным в отсутствие каких-либо доказательств.

В судебном заседании представитель административного истца Полиной Л.А. - Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаков В.Н., а также представители заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л. - Хачатрян А.С. и Петченко М.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Полиной Л.А., судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. и Ратиевой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения поданного административным истцом заявления от 2 сентября 2020 года в установленном порядке и направления в ее адрес копии соответствующего мотивированного постановления, также отклонив доводы истца о наличии у спорного жилого дома признаков единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, в том числе, ввиду незарегистрированного сноса Полиной Л.А. второго жилого дома в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, расценивая как преждевременные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у принадлежащего административному истцу жилого помещения признаков единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции по существу в силу следующего.Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023730749 от 21 марта 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года наложен арест на принадлежащие Полиной Л.А. на праве общей долевой собственности (2/3) жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м и занятый указанным домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем принадлежащее административному истцу имущество оценено путем привлечения к участию в деле специалиста-оценщика (постановление от 12 августа 2020 года о принятии отчета экспертного учреждения "Союзэкспертиза" от 7 августа 2020 года N 19450/08-20) и, после истечения срока получения ответа от Черевкова А.А., являющегося вторым участником долевой собственности (1/3), о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих должнику Полиной Л.А. долей, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года).

При этом 7 сентября 2020 года в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление Полиной Л.А. (в лице представителя Хайленко А.Н.) о признании принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, прекращении обращения взыскания на указанное имущество и снятии с него ареста, мотивированное проживанием в нем самого должника и членов ее семьи как в единственно пригодном для этого жилом помещении.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч.ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, по общему правилу рассматриваются такими лицами в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства, по результатам чего выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.ч. 3, 5).

Так из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года, по результатам рассмотрения поданного административным истцом заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное исследованием поставленных Полиной Л.А. вопросов в ходе судебного разбирательства по делу N 2а-757/2020 (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону), решением по которому от 15 мая 2020 года предъявленные Полиной Л.А. требования также оставлены без удовлетворения.

Копия указанного постановления направлена в адрес Полиной Л.А. 26 октября 2020 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, пояснениями представителя административного истца и, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 3, 4, 227 КАС Российской Федерации, во всяком случае, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении поданного административным истцом заявления, на момент его разрешения.

В свою очередь, оценивая законность и обоснованность заявленного административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., выразившихся в обращении взыскания и реализации принадлежащих Полиной Л.А. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия, также приняв во внимание пояснения представителя административного истца, данные в судебном заседании, отмечает, что правомерность постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года о передаче арестованного в рамках исполнительного производства N 26581/19/61029-ИП имущества на торги является предметом отдельного судебного разбирательства (административное дело N 33а-6631/2021), тогда как возможности самостоятельного оспаривания тех действий должностного лица, которые в обязательном порядке оформляются его соответствующими решениями (постановлениями), действующие положения гл. 22 КАС Российской Федерации не предполагают.

Следовательно, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и реализации имущества административного истца, во всяком случае, само по себе не может повлечь восстановления прав и законных интересов, на которых она настаивает по вышеизложенным основаниям.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

В то же время, вопрос об отнесении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Полиной Л.А., к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации), в порядке гражданского судопроизводства не разрешался, ввиду чего выводы суда первой инстанции относительно нераспространения на них режима исполнительского иммунитета в настоящем деле сделаны преждевременно.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, соотнеся их с заявленными требованиями, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Полиной Л.А. по существу является правильным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка