Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33а-6637/2022


23 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N 2а-786/2021 по апелляционной жалобе административного истца Голуб Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио фио к Гагаринскому ОСП ГУ УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по адрес в части не рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36335/15/77006-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Голуб Д.В. обратился в суд с административными исками к административным ответчикам, просил:

- признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 36335/15/77006-ИП, выраженных в не рассмотрении ходатайства Голуб Д.В. от 24 июня 2021 года и не вынесении постановления 09 июля 2021 года, устранить допущенные нарушения Голуб Д.В. - обязать Гагаринский ОСП УФССП России по адрес вынести постановление в отношении ходатайства Голуб Д.В. и выдать ему исполнительный лист;

- признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 36335/15/77006-ИП, выраженных в не рассмотрении ходатайства Голуб Д.В. от 24 июня 2021 года и не вынесении постановления 09 июля 2021 года, устранить допущенные нарушения Голуб Д.В. - обязать Гагаринский ОСП УФССП России по адрес вынести постановление в отношении ходатайства Голуб Д.В. и выдать справку об утрате исполнительного листа;

- признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 36335/15/77006-ИП, выраженных в не рассмотрении ходатайства Голуб Д.В. от 24 июня 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не вынесении постановления 09 июля 2021 года, устранить допущенные нарушения Голуб Д.В. - обязать Гагаринский ОСП УФССП России по адрес вынести постановление в отношении ходатайства Голуб Д.В. и ознакомить фио с материалами исполнительного производстваN 36335/15/77006-ИП.

В обоснование требований истец указывает, что 22 июня 2021 года Голуб Д.В. обратился с ходатайствами в Гагаринский ОСП УФССП России по адрес о выдаче ему на руки исполнительного листа ВС N 064622143 по исполнительному производству N 3665/15/77006-ИП, о выдаче справки об утрате исполнительного листа ВС N 064622143 по исполнительному производству N 3665/15/77006-ИП, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 3665/15/77006-ИП. В нарушение требований закона об исполнительном производстве его ходатайства не рассмотрены, постановления о разрешении данных ходатайств в течение 10 дней не вынесены, исполнительный лист либо справка об утрате исполнительного листа не выданы.

Данные административные иски соединены в одно производство 12 ноября 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, изучив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены состоявшегося решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 36335/15/77006-ИП на основании исполнительного листа ВС N 064622143 от 08 августа 2015 года, выданный судебным участком N 211 адрес о взыскании сумма с фио в пользу Голуб Д.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2015 года обращено взыскание на счета должника в банках, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года обращено взыскание на счета должника в банках, 06 февраля 2017 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в Росреестра адрес, 07 мая 2018 года обращено взыскание на заработную плату,

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФСП России по адрес фио вынесено постановление о окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника невозможно, его имущество и получить сведения о наличии денежных средств у должника.

16 февраля 2019 года Старшим судебным приставом-исполнителем фио отменено постановление об окончании исполнительного производства N 36335/15/77006-ИП от 22 октября 2018 года, исполнительное производство возобновлено.

19 февраля 2019 года вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 21 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлялись запросы в банк и иные организации в целях установления местонахождения имущества должника.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФСП России по адрес фио вынесено постановление о окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника невозможно, его имущество и получить сведения о наличии денежных средств у должника, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила сумма

Данное постановление направлено взыскателю ШПИ 11773744062431.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем взыскателю Голуб Д.В. возвращен исполнительный лист ВС N 064622143, в связи с чем административный истец не поддержал заявленные требования в части требований о выдаче справки об утрате исполнительного документа.

Разрешая исковые требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком предприняты надлежащие, эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, суд обоснованно отклонил в указанной части требования административного иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению направленного взыскателем ходатайства, ответа на которое судебным приставом направлено не было.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 года Голуб Д.В. в Гагаринский ОСП УФССП по адрес подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36335/15/77006-ИП, однако сведений о направлении взыскателю ответа на обращение судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу в установленный законом срок ответа на ходатайство от 24 июня 2021 г об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36335/15/77006-ИП, возложив обязанность принять меры к направлению ответа на обращение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голуб Д.В.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru