Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6637/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларченко Евгения В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ларченко Евгения В. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Суетину К. В., Отделению судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю) Суетину К.В., ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суетина К.В. по невыдаче постановления об окончании исполнительного производства ***, по неисполнению решения суда и возложении обязанности на должностных лиц ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю выдать Ларченко Е.В. указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ решением Михайловского районного суда Алтайского края признан незаконным приказ директора Михайловского филиала ООО "Михайловский завод химических реактивов" (далее - МФ ООО "МЗХР") от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Ларченко Е.В. с должности начальника механического отдела.

Ларченко Е.В. восстановлен на работе в должности начальника механического отдела, однако приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по решению суда фактически ему не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. обратился в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ *** к исполнению.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Суетиным К.В. возбуждено исполнительное производство ***.

В этот же день указанным должностным лицом вынесено требование об исполнении решения суда и вручено должнику, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГ бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Суетина К.В. обжаловано в прокуратуру Михайловского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Михайловского района Алтайского края дан ответ, что обращение Ларченко Е.В. перенаправлено в УФССП России по Алтайскому краю.

В феврале 2021 года Ларченко Е.В. получен ответ из УФССП России по Алтайскому краю, из которого следует, что исполнительное производство *** прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства Ларченко Е.В. не вручалась и в его адрес не направлялась, в связи с чем нарушено его право на обжалование этого постановления.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Ларченко Е.В. в части возложения обязанности на должностных лиц ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю выдать Ларченко Е.В. постановление об окончании исполнительного производства прекращено в связи с отказом последнего от административного иска в данной части.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление Ларченко Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларченко Е.В. просит решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка действиям работодателя, поскольку последний активно препятствует исполнению Ларченко Е.В. должностных обязанностей; решение суда до настоящего времени не исполнено; судебным приставом не проверено исполнение требования от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ поступило заявление Ларченко Е.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *** выданного Михайловским районным судом Алтайского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении Ларченко Е.В. в должности начальника механического отдела МФ ООО "МЗХР" для исполнения.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Суетиным К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***

В этот же день указанным должностным лицом вынесено требование об исполнении решения суда немедленно в срок 1 день, требование получено работодателем, о чем имеется подпись (л.д. 69).

Согласно части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ *** на основании решения суда отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***, Ларченко Е.В. допущен к работе, приказано внести в трудовую книжку Ларченко Е.В. запись о восстановлении его на работе, приказом от ДД.ММ.ГГ *** отменен приказ от ДД.ММ.ГГ ***. С данными приказами административный истец ознакомлен и допущен к работе.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Суетина К.С. директором МФ ООО "МЗХР" ДД.ММ.ГГ вынесен приказ о создании комиссии для передачи имущества в пользование Ларченко Е.В. для выполнения должностных обязанностей, однако Ларченко Е.В. принять имущество отказался, о чем комиссией составлен акт, с которым последний ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, являются верными, так как оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, не имеется.

Несогласие административного истца с представленным ему рабочим местом не свидетельствует о бездействии судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные Ларченко Е.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства недостаточно одного только установления нарушения законодательства. В данном случае, нарушенное право административного истца восстановлено до принятия решения судом, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ларченко Е.В. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Евгения В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка