Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6637/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3180/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Андреевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андреевой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 30 355 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в 2018 году за Андреевой О.В. было зарегистрировано транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак . Административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для направления требования об уплате налогов N 20801 от 7 марта 2020 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец считал недоказанным факт уничтожения объекта налогообложения, поскольку допустимых доказательств данного факта в материалы административного дела не представлено. Налоговый орган полагал, что отсутствие справки, выданной сектором оформления материалов ДТП и розыска транспортных средств ОГАИ по ОАТ г. Донецка УГАИ МВД ДНР Андреевой О.В. в перечне документов, содержащимся в Указе Президента Российской Федерации от 18 февраля 2017 года N 74, исключает признание юридической силы данной справки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Андреева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового орган - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Караваев А.С. и Коростелев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагали, что суд пришел к неправильному выводу о сроке владения транспортным средством, являющимся объектом налогообложения.

Административный ответчик Андреева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, пояснив, что ранее декабря 2018 года с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращалась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации представленной ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак , поставлено на регистрационный учет за Андреевой О.В. 13 июля 2016 года, прекращение регистрации транспортного средства произведено по заявлению владельца 28 декабря 2018 года. Основанием прекращения регистрации транспортного средства послужила его утрата.

Налоговое уведомление от 24 декабря 2019 года N 90340142 со сроком уплаты до 3 марта 2020 года содержало расчет транспортного налога за транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак за 12 месяцев 2018 года. Требование об уплате налогов от 24 декабря 2019 года N 90340142 подлежало исполнению до 10 апреля 2018 года, последующее требование об уплате транспортного налога N 6502 от 31 января 2019 года содержало срок исполнения до 27 марта 2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за указанный налоговый период налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области 03 июня 2020 года. Вынесенный мировым судьей 10 июня 2020 года судебный приказ отменен 26 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал представленную справку сектора оформления материалов ДТП и розыска транспортных средств ОГАИ по ОАТ г. Донецка УГАИ МВД ДНР доказательством факта уничтожения объекта налогообложения в 2017 году. Суд первой инстанции указал на отсутствие одного из обязательных условий начисления транспортного налога, не конкретизируя его содержания.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортного средства прекращалась по следующим основаниям:

заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства (п. 60.1);

заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства (п. 60.2);

окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок (п. 60.3);

заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4);

заявление лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок (п. 60.5);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией (п. 60.6);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (п. 60.7);

наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств (п. 60.9);

заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества (п. 60.10).

Аналогичные основания прекращения регистрации транспортного средства предусмотрены пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года (далее - Правил). Кроме того, ранее действующим до 6 октября 2018 года пунктом 5 Правил, утвержденных приказом Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусматривалось, что в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

По инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случаях, перечисленных пунктом 9 Правил, и в рассматриваемой ситуации такие основании отсутствовали.

То есть законодатель связывает снятие, прекращение регистрации транспортного средства при наличии установленных нормативными правовыми актами оснований при наличии заявления владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Из содержания справки сектора оформления материалов ДТП и розыска транспортных средств ОГАИ по ОАТ г. Донецка УГАИ МВД ДНР следует, что транспортное средство 20 января 2017 года в г.Донецке Ворошиловского района получило механические повреждения переднего крыла, капота, передней правой блок фары, правого крыла, масляного радиатора, переднего нижнего рычага (л.д. 34).

Вопреки доводам административного ответчика об уничтожении автомобиля марки "..." в результате военных действий на территории ДНР, доказательств, свидетельствующих об уничтожении автомобиля, как объекта налогообложения, не представлено в материалы дела. В частности, отсутствует заключение специалиста об оценке стоимости работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и содержащего выводы об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, выводов об уничтожении автомобиля.

Таким образом, факт полной гибели транспортного средства, то есть физического отсутствия объекта налогообложения, вопреки выводам суда первой инстанции материалами административного дела не подтвержден.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2018 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт соблюдения налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, транспортный налог за 2018 год в размере 30355 рублей подлежит взысканию в административного ответчика Андреевой О.В.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание административного ответчика, что согласно общедоступным сведениям с официального интернет сайта Первоуральского городского суда Свердловской области, требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортного налогу по спорному объекту налогообложения за 2016, 2017 годы решениями суда по делам N 2а-910/2019, 2а-2971/2019 оставлены без удовлетворения в связи с нарушением процедуры взыскания налога, а не в связи с уничтожением объекта налогообложения, его утратой.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 30 355 рублей.

В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 800 +3% от 10355.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года отменить, принять новое решение, которым требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Андреевой Ольге Валентиновне о взыскании транспортного налога за 2018 год удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ольги Валентиновны транспортный налог за 2018 год в размере 30 355 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 рублей 65 копеек.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка