Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6636/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-272/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Чиканцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Чиканцева Владимира Юрьевича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чиканцева В.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 25 098 рублей, пени за период 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года - 366 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени от 30 января 2019 года N 1388. Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Чиканцев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что транспортное средство марки "...", указанное налоговым органом как объект налогообложения, отчуждено 4 июня 2017 года по договору купли-продажи, соответственно к новому собственнику перешла обязанность по уплате налога. В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возможность снятия его с регистрационного учета отсутствует. О дате и времени судебного заседания не извещался судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 30 по Свердловской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Злоказов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в приеме заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказано.

Административный истец МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Чиканцев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены факсимильной связью, телефонограммой 28 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 апреля 2021 года. 23 апреля 2021 года от административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Злоказова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по данным регистрационного учета в 2017 году Чиканцев В.Ю. являлся собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак . Налоговое уведомление N 20182533 со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года содержало расчет транспортного налога за 2017 год в отношении указанного транспортного средства на сумму 25 098 рублей. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2017 год административным истцом налогоплательщику начислены пени и направлено требование от 30 января 2019 года N 1388 об уплате налога в размере 25 098 рублей и пени на сумму 366 рублей 85 копеек со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Требование МИФНС N 30 России по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 августа 2019 года, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением 10 декабря 2020 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год, а также пени на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности изменить сведения о собственнике транспортного средства после его отчуждения по договору купли-продажи от 4 июня 2017 года, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществлялось на основании заявления нового собственника транспортного средства. Пунктом 60.4 указанного Административного регламента предусматривалась возможность прекращения регистрации транспортного средства при обращении его прежнего владельца с соответствующим заявлением с одновременным предъявлением им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответа врио начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Пименова А.С. от 3 ноября 2020 года на заявление Чиканцева В.Ю., в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств отказано в связи с наличием запретов, ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации на транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак .

Факт обращения Чиканцева В.Ю. с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств 3 ноября 2020 года и последующего отказа в предоставлении данной услуги, установлен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N 2а-3563/2020, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказыванию не подлежит. Доказательств обращения с соответствующим заявлением после 4 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (налоговый период) административным ответчиком не представлено.

Пунктом 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавших до 01 января 2020 года) предусмотрено, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необеспечении участия административного ответчика в судебном заседании, в котором публичный спор разрешен по существу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам административного дела 21 декабря 2020 года в адрес регистрации административного ответчика заказной корреспонденцией направлено извещение, вернувшееся в суд за истечением срока хранения 30 декабря 2020 года (л.д. 28).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим извещение административного ответчика и принял решение о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал условия для реализации административным ответчиком своих прав, известив его о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверяя правильность расчета размера взысканной судом первой инстанции с административного ответчика государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в данном случае составляет: ((25098 + 366, 85)-20000)х 0,03+800 = 963,92 рублей, а не 400 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, определив к взысканию 963 рубля 92 копеек.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чиканцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка