Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6636/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент ЖКХ и энергетики обратился в суд, ссылаясь на то, что 30 ноября 2020 года в его адрес поступили постановление от 3 августа 2016 года N 61027/16/1211527 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 235/15/61027-ИП от 15 января 2015 года, утвержденное 11 ноября 2020 года, и постановление от 3 августа 2016 года N 61027/16/1211528 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 240/15/61027-ИП от 15 января 2015 года, утвержденное 11 ноября 2020 года.

Как указывает административный истец, соответствующие исполнительные производства возбуждены на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года по делу N 2-56/2014, которым на Администрацию г. Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и энергетики возложена обязанность по предоставлению в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях изолированного помещения в пределах г. Ростова-на-Дону, площадью не менее 16 кв. м, с зачетом 993 000 руб.

Вместе с тем, как отмечает административный истец, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону способ исполнения решения суда по делу N 2-56/2014 изменен на изъятие путем выкупа у ФИО1., ФИО2 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 993 000 руб. в равных долях.

В данной связи, по утверждению административного истца, 26 февраля 2018 года и 9 июня 2018 года в пользу каждого из взыскателей перечислены денежные средства в размере 496 500 руб. (всего 993 000 руб.), что, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года в полном объеме и отсутствии, таким образом, оснований для применения мер принудительного исполнения в виде установления исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, считая свои права и законные интересы нарушенными, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2016 года N 61027/16/1211527 и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2016 года N 61027/16/1211528, освободить Департамент ЖКХ и энергетики от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года административные исковые требования Департамента ЖКХ и энергетики удовлетворены частично. Суд освободил Департамент ЖКХ и энергетики от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 27966/20/61085-ИП от 15 января 2015 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель жалобы считает, что у Департамента ЖКХ и энергетики отсутствовали правовые основания для исполнения решения суда от 18 февраля 2014 года по предоставлению гражданам жилых помещений, поскольку до 2012 года и с 2016 года полномочия, связанные с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также с осуществлением переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и местного бюджета закреплены за Департаментом координации строительства и перспективного развития.

Поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года, в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, окончены в июле и сентябре 2018 года соответственно, заявитель жалобы полагает, что утверждение спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора в ноябре 2020 года находится за пределами двухгодичного срока для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на нарушение установленного законом порядка вынесения и утверждения спорных постановлений, отмечая, что они вынесены в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N. 235/15/61027-ИП и N 240/15/61027-ИП от 15 января 2015 года, отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не возбуждались, тогда как сами постановления утверждены только 11 ноября 2020 года, то есть после окончания основных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Вернези А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Вернези А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск Департамента ЖКХ и энергетики частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для их вынесения, в том числе ввиду того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и не исполнил требования исполнительных документов в установленный 5-дневный срок без уважительных причин.

В то же время, в целях соблюдения принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента ЖКХ и энергетики от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству N 27966/20/61085-ИП от 15 января 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2014 года, на Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики возложена обязанность взамен изымаемой квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить в собственность ФИО1. и ФИО2. в равных долях изолированное жилое помещение в границах г. Ростова-на-Дону, площадью не менее 16 кв. м, с зачетом выкупной стоимости квартиры, составляющей 993 000 руб.

На основании исполнительных листов ВС N 056834817 и ВС N 056834816 от 5 июня 2014 года, выданных по указанному делу, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 235/15/61027-ИП от 15 января 2015 года (в пользу ФИО1.) и N 240/15/61027-ИП от 15 января 2015 года (в пользу ФИО2.).

В связи с неисполнением Департаментом ЖКХ и энергетики требований исполнительных документов в установленный для их добровольного исполнения срок, 3 августа 2016 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 61027/16/1211527 и N 61027/16/1211528 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (по каждому исполнительному производству), тогда же утвержденные старшим судебным приставом отдела, а должнику установлен новый срок исполнения - до 18 декабря 2016 года (затем - до 28 декабря 2017 года).

Вместе с тем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2017 года, по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону способ исполнения решения суда по делу N 2-56/2014 изменен на изъятие путем выкупа у ФИО1., ФИО2. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16 кв. м, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 993 000 руб. в равных долях.

Впоследствии, 10 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года, переданные на исполнение в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные производства N 27967/20/61085-ИП (ранее N 235/15/61027-ИП) и N 27966/20/61085-ИП (ранее N 240/15/61027-ИП) от 15 января 2015 года окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (п. 2, п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Закона об исполнительном производстве как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку административным истцом не доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили бы ему в установленный срок исполнить требования исполнительных документов ВС N 056834817 от 5 июня 2014 года и ВС N 056834816 от 5 июня 2014 года в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Само по себе изменение в последующем способа исполнения решения суда не свидетельствует о том, что по состоянию на 3 августа 2016 года обязанность по исполнению решения тем способом, который предполагался исходя из его существа изначально (путем предоставления в собственность взыскателей соответствующего изолированного жилого помещения), у Департамента ЖКХ и энергетики отсутствовала. Оснований полагать, что для этого Департамент ЖКХ и энергетики предпринял все зависящие от него меры, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2016 года у Департамента ЖКХ и энергетики отсутствовали правовые основания для исполнения решения суда, поскольку полномочия по реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда с указанного момента закреплены за Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора, тогда как в рамках дела N 2-56/2014 процессуальная замена Департамента ЖКХ и энергетики правопреемником не производилась.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного законом порядка вынесения и утверждения спорных постановлений и отсутствии отдельных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, которые должны были быть возбуждены после окончания основных исполнительных производств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку несоблюдение требования ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не является достаточным основанием для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, изначально были вынесены в предусмотренном законом порядке и при необходимых для этого обстоятельствах.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не предполагает необходимости повторного утверждения старшим судебным приставом ранее находившихся на исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора, факт утверждения 11 ноября 2020 года старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановлений о взыскании исполнительского сбора N.N. 61027/16/1211527, 61027/16/1211528 от 3 августа 2016 года, которые ранее уже были утверждены старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону (3 августа 2016 года), также не влияет на их законность и, во всяком случае, не свидетельствует об их утверждении за пределами двухгодичного срока, установленного положениями ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, административные исковые требования Департамента ЖКХ и энергетики о признании вынесенных в его отношении постановлений от 3 августа 2016 о взыскании исполнительского сбора оставлены судом без удовлетворения правомерно.

В свою очередь, освобождая Департамент ЖКХ и энергетики от уплаты исполнительского сбора по одному из возбужденных в его отношении исполнительных производств (N 27966/20/61085-ИП от 15 января 2015 года), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемыми постановлениями Департамент дважды привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за совершение одного правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение двум взыскателям, в связи с чем, в целях соблюдения принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, пришел к верному выводу о наличии оснований для уплаты исполнительского сбора по другому исполнительному производству (N 27966/20/61085-ИП от 15 января 2015 года).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как, в равной степени, не имеется и оснований для освобождения Департамента ЖКХ и энергетики от уплаты исполнительского сбора за неисполнение решения N 2-56/2014 в полном объеме.