Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6635/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидова Виктора Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Демидова В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Демидов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2006 году он проходил службу в ОВД Кагальницкого района Ростовской области в должности инспектора по исполнению административного законодательства. При проведении мероприятий, связанных со служебной деятельностью, 18 июня 2006 года стал участником ДТП, в котором получил телесные повреждения.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУВД Ростовской области от 14 июля 2006 года, установлен факт получения Демидовым В.В. телесных повреждений в результате ДТП в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

После резкого ухудшения состояния здоровья в 2016 году он был направлен на военно-врачебную комиссию Медико-санитарной части ГУ МВД России по Ростовской области" (далее - ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области) для определения степени годности занимаемой должности.

18 января 2017 года Демидов В.В. был освидетельствован ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области и признан не годным к службе в органах внутренних дел.

15 марта 2017 года Демидову В.В. установлена инвалидность 2 группы с формулировкой "заболевание, полученное в период прохождения службы".

Согласно заключению проведенной новой служебной проверки от

31 июля 2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 3 августа 2017 года, полученные Демидовым В.В. травмы в указанном ДТП принято считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

26 февраля 2019 года экспертом Зерноградского отделения ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N 85, согласно которому у Демидова В.В. имеются телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данные травмы могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2006 года.

В 2019 году Демидов В.В. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о пересмотре заключения служебной проверки от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и внесении в служебную проверку изменений.

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области N 2/В-42-3/ 196100986372 от 5 апреля 2019 года Демидову В.В. было отказано в пересмотре результатов служебной проверки от 31июля 2017 года.

Не согласившись с данным ответом, Демидов В.В. обратился в суд и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года ответ ГУ МВД России по Ростовской области на обращение Демидова В.В. от 5 апреля 2019 года признан незаконным. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Демидова В.В.

16 августа 2020 года Демидов В.В. повторно обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о пересмотре служебной проверки от

31 июля 2017 года.

15 сентября 2020 года Демидов В.В. получил ответ N 3/206103446312 из ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждена проверка по обращению, согласно которой принято решение внести изменения в заключение служебной проверки от 14 июля 2006 года, изложив п. 2 в следующей редакции: "Телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков, бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке Демидова В.В., в соответствии с требованием п.п. "г" п. 2.8 Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

С данным ответом Демидов В.В. не согласился, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области не проводило служебную проверку по вновь открывшимся обстоятельствам и приняло решение, руководствуясь законодательством, не действующим на момент его обращения.

Так, в частности, проверка проведена по приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации", однако на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении Демидова В.В., действовал приказ МВД России от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких". На дату же вынесения обжалуемого ответа, т.е. 15 сентября 2020 года, названый приказ утратил свою силу, в связи с изданием приказа МВД России от 5 июня 2020 года N 396 "Об утверждении порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имущества, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Кроме того, при рассмотрении обращения административного истца, представленному им акту судебно-медицинского освидетельствования N 85 от 26 февраля 2019 года не дало должной правовой оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демидов В.В. просил суд признать незаконным ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2020 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от

28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Демидова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Демидов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана правовая оценка бездействию административного ответчика. Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал иную оценку обстоятельствам, установленным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, оставил без внимания тот факт, что административный ответчик руководствовался в своем ответе нормами закона, которые применению не подлежали.

Кроме того, Демидов В.В. указывает, что вынося обжалуемое решение, суд должен был дать правовую оценку представленным им актом судебно-медицинского освидетельствования N 85 от 26 февраля 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Демидов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представить ГУ МВД России по Ростовской области Купреева А.А., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУВД Ростовской области от 14 июля 2006 года, установлен факт получения Демидовым В.В. телесных повреждений в результате произошедшего 18 июня 2006 года дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

В 2016 году Демидов В.В. был направлен на военно-врачебную комиссию ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области для определения степени годности занимаемой должности.

18 января 2017 года Демидов В.В. освидетельствован ВВК МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области и признан не годным к службе в органах внутренних дел.

15 марта 2017 года Демидову В.В. установлена инвалидность 2 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от 31 июля

2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 3 августа 2017 года, полученные Демидовым В.В. травмы в ДТП принято считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

26 февраля 2019 года экспертом Зерноградского отделения ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен акт судебно-медицинского освидетельствования N 85, согласно которому у Демидова В.В. имеются телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные травмы могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2006 года.

В 2019 году Демидов В.В. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о пересмотре заключения служебной проверки от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и внесении изменений в служебную проверку.

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 5 апреля 2019 года Демидову В.В. отказано в пересмотре результатов служебной проверки от 31июля 2017 года.

Указанный ответ обжалован Демидовым В.В. в Аксайский районный суд Ростовской области, решением которого от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Демидова В.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

7 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, ответ ГУ МВД России по Ростовской области на обращение Демидова В.В. от 5 апреля 2019 года признан незаконным. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Демидова В.В.

16 августа 2020 года Демидов В.В. повторно обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о пересмотре служебной проверки от

31 июля 2017 года.

15 сентября 2020 года Демидов В.В. получил ответ N 3/206103446312 из ГУ МВД России по Ростовской области, из содержания которого следует, что начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждена проверка по его обращению, согласно которой принято решение внести изменения в заключение служебной проверки от 14 июля 2006 года, изложив п. 2 в следующей редакции: "Телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков, бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке Демидова В.В., в соответствии с требованием п.п. "г" п. 2.8 Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик, в соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, пересмотрел результаты служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд в обжалуемом Демидовым В.В. решении также указал, что решение, принятое по результатам пересмотра служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречит нормативным правовым актам, несогласие же Демидова В.В. с итогами данной проверки не свидетельствуют о её незаконности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Представленные сторонами настоящего административного дела доказательства свидетельствуют о том, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года административным ответчиком исполнено, поскольку обращение Демидова В.В. повторно рассмотрено, по фактам, изложенным в его обращении, проведена проверка.

Несогласие же заявителя с результатами данной проверки, её выводами, не свидетельствует о том, что административным ответчиком нарушен закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении оценки представленного административным истцом акта судебно-медицинского освидетельствования N 85 от 26 февраля 2019 года, судебная коллегия отмечает, что причинная связь телесных повреждений сотрудника органа внутренних дел с исполнением им служебных обязанностей, равна как и степень годности к службе, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, устанавливается посредством проведения военно-врачебной экспертизы и к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено, о чем также указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Демидова В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области об изменении формулировки причинной связи заболевания.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием полученного им ответа на своё обращение, поскольку указанный ответ не гарантирует Давыдову В.В. всего комплекса мер, направленных на восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства дела административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ему ответом о результатах рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания незаконными действий административного ответчика отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка