Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6632/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства по апелляционной жалобе Чернышева С.А. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Чернышева С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Чернышова С.А., судебная коллегия

установила:

Чернышев С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку все действия, согласно исполнительного документа, им выполнены.

Ссылается на то, что раньше дверь в помещение N, граничащая с помещением N, была открыта, потому что он являлся предпринимателем и в помещении N у него был магазин, во избежание конфликтных ситуаций, он не препятствовал ФИО7 проходить в это помещение. После перенесенного инфаркта и инсульта ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.А. прекратил предпринимательскую деятельность, закрыв магазин, швейный цех. Каких - либо ограничений в отношении входных дверей, дверей между помещениями, а также прохода людей, покупателей ФИО7, перемещение грузов, стеллажей и лицам, пребывающим для оказания услуг ФИО10 и выполнении работ при ведении хозяйственной предпринимательской деятельности в отношении лестничной клетки N, N и помещения N, в котором находятся эти лестничные клетки на Чернышева С.А. исполнительным документом не возложены. Как должно исполняться требование судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не знает. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло сообщение о взыскании с пенсионной карты денежных средств по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вернуть незаконно удержанные денежные средства, компенсировать за счет отдела судебных приставов затраты, потраченные истцом на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях административного иска.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в настоящее время решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым С.А. не исполняется, у взыскателя отсутствует возможность беспрепятственно пользоваться помещениями N и N.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании доводы судебного пристава - исполнителя поддержал, пояснил, что не может пользоваться своими помещениями, поскольку дверь закрыта.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернышова С.А., предмет исполнения - не чинить препятствия в пользовании помещением N на поэтажном плане для прохода к помещениям NN и 31 на поэтажном плане в <адрес> в <адрес> края лицам, прибывающим для оказания ФИО7 различного вида услуг и выполнения работ при ведении хозяйственной деятельности в период с 08-00 часов до 17-00 часов ежедневно, кроме воскресенья, возбуждено исполнительное производство N (после перерегистрации комплекса АИС ФССП N-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном законом, и учитывал, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнены, при этом доказательств принятия должником Чернышовым С.А. исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышева С.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением под номером 1 на поэтажном плане для прохода к помещениям под номерами 28 и 31 на поэтажном плане в <адрес> в <адрес> края, лицам, прибывающим для оказания ФИО7 различного рода услуг и выполнения работ при ведении хозяйственной (предпринимательской) деятельности в период с 08:00 до 17:00 часов ежедневно, кроме воскресенья. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Чернышеву С.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву С.А. направлено уведомление о том, что в случае не исполнения им решения Дальнереченского районного суда возможно применение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Уведомление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено Чернышевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должнику Чернышеву А.С. установлен 5-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, а также разъяснено, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ. Копия требования об исполнении требований исполнительного направлена Чернышеву С.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что на втором этаже дверь, ведущая в помещение N, закрыта, предпринимательская деятельность не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника Чернышева С.А., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления направлена Чернышеву С.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

i л

А fe

[3

в

[Я

г. т лу

и

. о 7г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 83,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4671,18 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, должник Чернышов С.А. не исполнил решение суда, которым на него возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением N для прохода к помещениям под номерами 28 и 31 в <адрес> в <адрес> края. Доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ни судебному приставу - исполнителю ни суду предоставлено не было.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что раньше был индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговую деятельность в магазине в помещении N указанного здания, в связи с чем, дверь в это помещение была открыта, и ФИО7 мог через нее проходить. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, закрыл магазин, и в помещении N хранит свои материальные ценности, в связи с чем, закрыл указанное помещение. Кроме того, ссылается на наличие другого прохода к помещениям N и N, в связи с чем, полагает, что он не чинит препятствий взыскателю для прохода к его помещениям на втором этаже, полагает, что у ФИО7 имеется возможность для прохода к своим помещениям через помещения ФИО11.

Между тем, указанные обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, суд сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в здании другого прохода к помещениям N и N не являются основанием для признания незаконными как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и решения суда первой инстанции, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышова Сергея Александровича возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением под номером N на поэтажном плане для прохода к помещениям под номерами 28 и 31 на поэтажном плане в указанном в решении здании.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание другие судебные акты, а именно решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не отменяют и не изменяют вступившее в законную силу решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме необоснованны, противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Сергея Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка