Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6631/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полиной Любови Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Каракушьян Евгений Лазаревич, об оспаривании действий и решений, по апелляционной жалобе Полиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Полина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и решений.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 26581/19/61029-ИП, возбужденное 2 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 023730749 от

21 марта 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьян Е.Л. денежной суммы в размере 5763624,28 руб.

27 ноября 2020 года Полиной Л.А. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., в рамках указанного исполнительного производства,

27 августа 2020 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное постановление было направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Полина Л.В. не проживает.

Кроме того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления были нарушены гарантированные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" права должника Полиной Л.А. на оспаривание оценки имущества, подлежащего реализации Указанное постановление является также незаконным, поскольку арестованное имущество является единственным жильем, пригодным для её проживания, в связи с чем, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Также Полина Л.А. указала, что в нарушение требований ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемым постановлением нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в праве на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, а именно: принадлежащего Полиной Л.А. 2/3 жилого дома (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв.м.), и 2/3 земельного участка (кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска Полиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что выводы суда о сохранении у нее возможности проживания в спорном жилом доме, как члена семьи собственника другой 1/3 доли, а также сохранении у нее жилищных условий, является необоснованными, поскольку оставшаяся часть жилого дома не принадлежит должнику на праве собственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным и противоречащим материалам дела является вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у Полиной Л.А. единственного пригодного для проживания жилья, поскольку указанные сведения представлялись судебному приставу-исполнителю при рассмотрении дела N 2а-757/2020, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в период с января по май 2020 года. Данное дело исследовалось в суде первой инстанции.

Отсутствие у Полиной Л.А. иного жилья, пригодного для проживания, подтверждаются представленными актом обследования от 26 июля 2019 года, актом совершения исполнительных действий от 21 февраля 2020 года, актом обследования от 9 декабря 2020 года и иными документами, представленными суду.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о намеренном ухудшении Полиной Л.А. своих жилищных условий, выразившихся в сносе жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период исполнительного производства, необоснован и противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела технического паспорта от 7 августа 2008 года, никаких иных жилых домов или строений, кроме жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полиной Л.А. - Хайленко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаков В.Н., а также представители заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л. - Хачатрян А.С. и Петченко М.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Л.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Полиной Л.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Полиной Л.А. - Хайленко А.Н., представителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н., а также представителей заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л. - Хачатряна А.С. и Петченко М.Н., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на имущество, при этом, в случае обращения взыскания на него, семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся 1/3 доле жилого дома, что составляет 60,7 кв.м.

Также судом первой инстанции пришел к выводу о том, что произведение Полиной Л.А. сноса второго жилого дома, расположенного на арестованном земельном участке, возможно расценить как намеренные действия, направленные на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, гарантируют право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также право на оспаривание оценки имущества, подлежащего реализации, при возникновении спора о его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС N 023730749 от 21 марта

2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьян Е.Л. в размере 5 763 624,28 руб.

18 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на принадлежащее Полиной Л.А. имущество - 2/3 доли жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

8 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области также наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Полиной Л.А. - 2/3 доли земельного участка площадью 302 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для индивидуальной жилой застройки".

Экспертным учреждением "Союзэкспертиза" Ростов-на-Дону произведена оценка 2/3 доли указанного земельного участка и 2/3 доли указанного жилого дома, которая согласно заключению оценщика N 19450/08-20 от 7 августа 2020 года составила 7 155 276 руб.

Оспариваемым Полиной Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года указанное имущество передано на торги.

При вынесении указанного решения судебный пристав-исполнитель постановилнаправить копию указанного решения должнику по исполнительному производству Полиной Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведений о получении копии указанного постановления от 27 августа 2020 года должником Полиной Л.А. материалы исполнительного производства не содержат.

Утверждения административного истца о неполучении копии оспариваемого решения от 27 августа 2020 года, административными ответчиками не опровергнуты.

Представленный в суд первой инстанции реестр направления копии постановления от 27 августа 2020 года по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению судебной коллегии, не может являться допустимым доказательством, поскольку отметки почтового отделения на нем отсутствуют.

Таким образом, оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права должника Полиной Л.А., гарантированные ему ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были существенно нарушены, поскольку Полина Л.А. была лишена возможности добровольно выполнить требования исполнительных документов, а также оспорить оценку подлежащего реализации имущества.

Кроме того, неизвещение должника Полиной Л.А. о передаче арестованного имущества на торги, с учетом её доводов о том, что принадлежащее ей арестованное имущество (2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является единственным пригодным для проживания, свидетельствует о нарушении её прав должника по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку она были лишена возможности ставить вопрос об исключении данного имущества из акта описи и ареста, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Однако представленные сторонами настоящего административного дела доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись предметом залога (ипотеки) и решением суда на указанное имущество было обращено взыскание.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Полиной Л.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N 26581/19/61029-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка