Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-6630/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-6630/2022
г. Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прокопчука С. И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Шаховского района и прокуратуры Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Шумской А.П.,
установила:
Прокопчук С.И. оспорил в суде бездействие должностных лиц прокуратуры Шаховского района Московской области и прокуратуры Московской области по рассмотрению его жалобы от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки и направлению ответа, указывал на то, что 27 апреля 2021 г. в прокуратуру Московской области была направлена жалоба на ответ исполняющего обязанности прокурора Шаховского района от 13 октября 2020 г. об отсутствии нарушений закона и его прав действиями Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", которая незаконно была перенаправлена 29 апреля 2021 г. в прокуратуру Шаховского района. До настоящего времени жалоба не рассмотрена и ответ по ней не направлен, чем нарушено его право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, и предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Относительно апелляционной жалобы прокуратура Шаховского района Московской области подала письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца исходя из того, что жалоба от 27 апреля 2021 г., поданная представителем Прокопчука С.И. - Козыревым Д.Е., была перенаправлена 29 апреля 2021 г. в прокуратуру Шаховского района для проверки доводов, о чем был уведомлен заявитель. Прокурор Шаховского района Московской области 11 мая 2021 г. дал письменный ответ по факту рассмотрения жалобы, что подтверждается представленным на судебный запрос оригиналом надзорного производства N 90ж-220. Должностными лицами прокуратуры Московской области и прокуратуры Шаховского района не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьями 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа.
Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, пунктомунктом 3.7 которой установлено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Суд не учел, что Козырев Д.Е., действующий в интересах Прокопчука С.И., 27 апреля 2021 г. направил на электронную почту прокуратуры Московской области жалобу на ответ исполняющего обязанности прокурора Шаховского района от 13 октября 2020 г., которым сообщено Прокопчуку С.И. о рассмотрении его обращения от 16 сентября 2020 г. по вопросу нарушений федерального законодательства о персональных данных и по иным вопросам, и, что Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" является уполномоченным государственным органом в области защиты лесов, согласия на обработку его данных не требуется; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и ссылался на то, что доводы районного прокурора являются несостоятельными.
Старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области Руднева И.А. перенаправила обращение от 27 апреля 2021 г. в прокуратуру Шаховского района для рассмотрения по существу, то есть в нижестоящую прокуратуру, решение которой обжаловал Прокопчук С.И.
Таким образом, действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Московской области нарушены права административного истца, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокурор Шаховского района Московской области 11 мая 2021 г. рассмотрел жалобу Прокопчука С.И., поданную 27 апреля 2021 г. его представителем - Козыревым Д.Е., дал ответ аналогичный ответу, данному 13 октября 2020 г.
Вывод суда о том, что в оригинале надзорного производства N 90ж-220 имеются доказательства направления ответа от 11 мая 2021 г. сделан без установления обстоятельств направления ответа заявителю, так как в надзорном производстве отсутствуют доказательства направления данного ответа.
Доказательства, подтверждающие направление административному истцу ответа на жалобу, представлены представителем административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно, скриншоты, согласно которым прокурор Шаховского района Московской области 11 мая 2021 г. направил на имеющийся в прокуратуре электронный адрес представителя Прокопчука С.И. - Козырева Д.Е., направившего жалобу 27 апреля 2021 г., поэтому с доводами апелляционной жалобы о нерассмотрении прокуратурой Шаховского района жалобы от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки и ненаправлении ответа согласиться нельзя.
Поскольку прокуратурой Московской области было допущено бездействие по рассмотрению жалобы Прокопчука С.И., поданнуой его представителем 27 апреля 2021 г., и суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, то обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы Прокопчука С.И. от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать прокуратуру Московской области рассмотреть жалобу от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки.
Оснований для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Шаховского района Московской области по нерассмотрению жалобы от 27 апреля 2021 г. и ненаправлению на неё ответа не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Прокопчука С. И. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы Прокопчука С. И. от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки.
Обязать прокуратуру Московской области рассмотреть жалобу Прокопчука С. И. от 27 апреля 2021 г. в установленные законом сроки.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
