Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6630/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Медногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "город Медногорск" о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий по ремонту асфальтового покрытия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "город Медногорск" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Медногорска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что по результатам мониторинга состояния законности в сфере дорожной безопасности на поднадзорной территории прокуратурой г. Медногорска выявлено, что отдельные участки улично-дорожной сети города Медногорска по (адрес) имеют выбоины и ямы, просадки и неровности дорожного покрытия.
Данные участки дорог не соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, а также нормативам, установленным ГОСТом Р 50597 - 2017 (п.5.2.4), и это может явиться причиной создания аварийных ситуаций, возникновения дорожно-транспортных происшествий и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Прокурор с учётом уточнений заявленных требований просил суд: признать незаконным бездействие администрации, выраженное в неустранении вышеуказанных нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; обязать, понудить администрацию муниципального образования города Медногорска устранить их в срок в течении календарного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения путем восстановления дорожного покрытия.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие администрации, выраженное в неустранении в установленные сроки нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
На администрацию МО города Медногорск возложена обязанность в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", выражающиеся в виде выбоин, ям, просадок и неровностей дорожного покрытия на автомобильных дорогах г. Медногорска путем восстановления дорожного покрытия на следующих участках улично-дорожной сети города Медногорска: ул(адрес)
С таким решением администрации муниципального образования "город Медногорск" не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что установленный судом срок для выполнения обязанности установлен без учёта процедур, необходимых для проведения конкурса и подготовки конкурсной и договорной документации.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Попова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурора г.Медногорска представитель административного ответчика администрации муниципального образования "город Медногорск", представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2021 прокурором г.Медногорска принято решение о проведении проверки улично-дорожной сети муниципального образования г.Медногорск.
23 апреля 2021 г. прокуратурой г.Медногорска совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" (дислокация г.Медногорск) Беляловым А.Ю. проведена проверка по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования города Медногорска.
Согласно представленным прокуратурой г. Медногорска актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 23 апреля 2021 г. N на покрытиях проезжих частей выявлены многочисленные дефекты в виде выбоин, то есть разрушений дорожного покрытия с резко очерченными краями, замеры которых производились в соответствии с ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений".
В частности, указанными актами и прилагаемыми к ним фотографиями подтверждается, что:
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 13 м, шириной 60 см, глубиной 20 см, площадью 7,6 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 14 м 20 см, шириной 50 см, глубиной 15 см, площадью 7,1 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 14 м 80 см, шириной 60 см, глубиной 17 см, площадью 8,8 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 24 м 50 см, шириной 80 см, глубиной 22 см, площадью 19,6 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде трещин составил: длиной 59 м 5 см, шириной 5 м 40 см, площадью 321,3 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде трещин составил: длиной 27 м 10 см, шириной 5 м 90 см, площадью 159,89 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 6 м 40 см, шириной 53 см, глубиной 12 см, площадью 3,39 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части: отклонение крышки люка, на данном участке составило 7,5 см;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 21 см;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 15 см;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 11 см;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 13 см;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 19 см;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 90 см, шириной 2 м 30 см, 2) длиной 9 м, шириной 2 м 70 см; 3) длиной 4 м 20 см, шириной 3 м 40 см, площадью 1) 13,57 м2, 2) 24,3 м2, 3) 14,28 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 90 см, шириной 2 м 30 см, 2) длиной 9 м, шириной 2 м 70 см; 3) длиной 4 м 20 см, шириной 3 м 40 см, площадью 1) 13,57 м2, 2) 24,3 м2, 3) 14,28 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 20 м 30 см, шириной 5 м 50 см, площадью 111,65 м2;на ул. Ключевая в районе дома N 2, на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 6 м 90 см, шириной 2 м 50 см, площадью 17,25 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 19 м 50 см, шириной 3 м 80 см, площадью 74,1 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 18 м 70 см, шириной 3 м 90 см, площадью 72,93 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 6 м, шириной 2 м, площадью 12 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 30 м, шириной 3 м 10 см, площадью 93 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 28 м 50 см, шириной 2 м 80 см, 2) длиной 20 м 25 см, шириной 2 м 70 см, 3) длиной 29 м 80 см, шириной 6 м 90 см, площадью 1) 79,8 м2, 2) 54,67 м2, 3) 205,62 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 20 м 20 см, шириной 4 м 20 см, площадью 84,84 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 10 см, шириной 3 м, 2) длиной 27 м 20 см, шириной 3 м, площадью 1) 15,3 м2, 2) 81,6 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 8 м 20 см, шириной 4 м 5 см, площадью 33,21 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 17 м 30 см, шириной 6 м, площадью 103,8 м2;
на (адрес) на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 29 м 90 см, шириной 4 м 20 см, площадью 125,58 м2;
на (адрес), на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части: отклонение крышки люка на данном участке составило 5,5 см.
Наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог стороной административного ответчика не оспаривается.
В судебном заседании суда первой инстанции администрацией представлены фотоматериалы, которые подтверждают факт того, что обслуживание дорожного покрытия проведено на (адрес)
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федеральных законов от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальных нормативных правовых актов и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием административного ответчика нарушены законные интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что бездействие администрации муниципального образования "город Медногорск" по содержанию и ремонту автомобильных дорог в надлежащем состоянии негативно сказывается на безопасности дорожного движения, а именно снижении степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий, и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования "город Медногорск" не исполняется возложенная законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения.
Факт неисполнения указанной обязанности административным ответчиком не оспаривался.
Администрацией муниципального образования "город Медногорск" не оспаривалось и то обстоятельство, что дорожное покрытие по указанным в иске прокурора участкам дороги г.Медногорск не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
С учетом положений приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора г.Медногорска.
В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
