Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6629/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 47844/20/61018-ИП.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 12 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 47844/20/61018-ИП на основании исполнительного листа ВС N 008404190, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось обязание Администрации города г.Ростова-на-Дону и МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник" в г.Ростове-на-Дону", в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В рамках указанного исполнительного производства с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

По мнению представителя административного истца, Администрацией предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, при этом имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Столь длительное неисполнение требования исполнительного документа, по мнению административного истца, также связано с необходимостью согласования лимитов финансирования, проведением процедуры изъятия земельных участков для строительства дороги.

Кроме того, представителем Администрации обращалось внимание на то обстоятельство, что судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 47844/20/61018-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Администрации отказано. Суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 47844/20/61018-ИП, до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда от 3 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не имеет возможности в столь короткий срок исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, подтверждающими объективную невозможность исполнения судебного решения в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для приобретения земельных участков в муниципальную собственность отраслевыми органами Администрации г. Ростова-на-Дону инициирована процедура принятия бесхозяйного недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца Администрации г. Ростова-на-Дону, административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 47844/20/61018-ИП, до 37500 руб., поскольку в течение установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневного срока, административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии мер к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 47844/20/61018-ИП на основании исполнительного листа ВС N 008404190, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось обязание Администрации города г.Ростова-на-Дону и МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник" в г. Ростове-на-Дону", в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

12 августа 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией г.Ростова-на-Дону.

7 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено Администрацией г. Ростова-на-Дону 7 сентября 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались Администрации сроки для исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года.

7 ноября 2012 года в целях исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтянник", по реализации которого разработана проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы в 2013 году. Также по этому контракту была разработана документация по планировке территории для размещения объекта, которая была утверждена постановлением Администрации N 1231 от 15 декабря 2015 года "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник"".

Постановлением Администрации от 29 ноября 2013 года N 1319 утверждена муниципальная программа развития и эксплуатации транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону на период 2014-2018".

Постановлением Администрации N 68 от 31 января 2014 года в вышеуказанную программу внесены изменения, которыми на дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры возлагаются функции по строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник".

27 февраля 2014 года должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения.

В 2016 году в соответствии с утвержденным проектом межевания территории объекта по заказу МКУ "ДИСОТИ" было проведено межевание земельных участков полосы отвода объекта с целью государственного кадастрового учета и дальнейшего их изъятия, предоставления для размещения объекта муниципального значения.

В ходе проведения кадастровых работ Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлен государственный кадастровый учет земельных участков для размещения объекта в связи с тем, что эти земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей совместной собственности юридического лица садоводческое товарищество "Нефтяник".

МКУ "ДИСОТИ" неоднократно обращалось к председателю садоводческого товарищества "Нефтяник" ФИО3, однако уточнение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН садоводческим товариществом "Нефтяник" не было проведено, ввиду чего дальнейшее образование земельных участков для размещения объекта стало невозможным.

Садоводческое товарищество "Нефтяник" 27 июня 2017 года прекратило деятельность юридического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 должнику Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено распоряжение N 248 о включении в реестр бесхозяйного имущества объектов недвижимого имущества (автомобильных дорог).

Неоднократно должнику вручались постановления о назначении нового срока исполнения, также предупреждение по ст. 315 УК РФ, однако меры по завершению работ, связанных с исполнением решения суда должником не предприняты.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года должнику Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В 2019 году должник дважды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

За неисполнение решения суда в феврале 2020 года должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

2 марта 2020 года вынесено постановление о назначении нового срока, которое получено Администрацией г. Ростова-на-Дону 2 марта 2020 года.

В период ограничений, установленных на территории Российской Федерации, в том числе в Ростовской области, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, меры принудительного характера к должнику не применялись.

13 июля 2020 года и 30 июля 2020 года выносились постановления о назначении нового срока (вручались должнику нарочно), по постановлению от 30 июля 2020 года срок исполнения требований установлен до 1 сентября 2020 года.

13 августа 2020 года в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18 августа 2020 года Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

14 сентября 2020 вынесено постановление "О назначении нового срока исполнения", согласно которому должник-организация Администрация г. Ростова-на-Дону обязана исполнить требования исполнительного документа сроком до 30 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

2 октября 2020 года вынесено постановление "О назначении нового срока исполнения", согласно которому должник-организация Администрация г. Ростова-на-Дону обязана исполнить требования исполнительного документа сроком до 30 октября 2020 года.

8 октября 2020 года Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

6 ноября 2020 года вынесено постановление "О назначении нового срока исполнения", согласно которому должник-организация Администрация г. Ростова-на-Дону обязана исполнить требования исполнительного документа сроком до 7 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года в отношении должника Администрации г. Ростова-на-Дону повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Избранный Администрацией города Ростова-на-Дону способ исполнения решения суда, с учетом периода исполнения судебного акта, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда по осуществлению деятельности по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник" в г. Ростове-на-Дону".

Таким образом, требования исполнительного документа неисполняются должником на протяжении почти 10 лет. Судебная коллегия учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности.