Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-6626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6626/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпалова Александра Вадимовича к прокурору <адрес> о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу жалобы (обращения) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности администрации <адрес> в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей на предмет ее соответствия нормативным требованиям по апелляционной жалобе Шпалова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Шпалова А.В., представителя административного ответчика прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Шпалов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по вине администрации г.Владивостока в городе не обеспечивается исполнение нормативных актов по обеспечению города Владивостока необходимым количеством машино - мест для хранения автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> с жалобой на администрацию <адрес> и с просьбой проверить ее деятельность на соответствие требованиям в части обеспечения <адрес> необходимым количеством объектов для хранения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> сообщил, что жалоба передана для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмом администрация <адрес> сообщила истцу о том, что прорабатывается вопрос строительства многоуровневых парковок в центральной части <адрес> общей вместимостью 1163 места и ведется работа по определению площадок для размещения роторных парковок, предложено 12 площадок в центральной части города и что количественный показатель по прогнозам специалистов возрастет до 35-40 единиц на всей территории города.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после ответа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец в целях проверки деятельности обратился в администрацию <адрес> с просьбой предоставить сведения, связанные с обеспечением <адрес> объектами для хранения автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом администрация <адрес> в лице заместителя главы администрации сообщила, что не располагает указанными сведениями.
ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ответы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что администрация <адрес> необоснованно в нарушение положений ст. 1 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Конституции РФ не обеспечивала исполнение пунктов 4.4, 11.19, 11.20 Свода правил СП 42.13330.2011, истец снова обратился к прокурору с жалобой на бездействие администрации <адрес> в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей и с просьбой проверить её деятельность в этой части на предмет соответствия нормативным требованиям.
17.02.2021 заместитель прокурора <адрес> сообщил о том, что жалоба передана для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> фактически отказал ему в рассмотрении по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, чем содействует администрации города в незаконном неисполнении своей обязанностей, что создает угрозу жизни и здоровья жителям <адрес>.
Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме,
Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в силу действующего законодательства письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных условий по настоящему делу не установлена.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки деятельности администрации города по обеспечению <адрес> объектами для хранения автомобилей с учетом ответа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шпалов А.В. направил в администрацию <адрес> обращение, в котором просил предоставить сведения, связанные с обеспечением <адрес> объектами для хранения автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя главы администрации города истцу сообщено, что администрация <адрес> не располагает запрашиваемыми в пунктах 1-5 обращения сведениями, в части вопроса, изложенного в п.6 обращения, сообщено, что управлением архитектуры и строительства <адрес> ведется работа по разработке эскизных предложений архитектурного решения модульной парковочной системы в целях дальнейшей подготовки рабочей проектной документации с указанием адресов таких площадок.
ДД.ММ.ГГГГ Шпаловым А.В. в адрес прокуратуры <адрес> направлено обращение, в котором просил проверить деятельность администрации <адрес> в части обеспечения <адрес> объектами для хранения автомобилей на предмет ее соответствия нормативным требованиям. Указанное обращение поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение Шпалова А.В. направлено в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу, с требованием уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок. Указанное письмо также направлено Шпалову А.В. для сведения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заместителем главы администрации <адрес> заявителю направлен ответ (исходящий N-ог от ДД.ММ.ГГГГ, направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено право обращаться в управление Россреестра по <адрес> в части доводов об адресах нахождения и количестве машино-мест гаражей и стоянок, функционирующих в городе Владивостоке для временного и постоянного хранения легковых автомобилей, сообщены сведения о выданных разрешениях на строительство объектов данной категории, о разработке эскизных предложений архитектурного решения модульной быстровозводимой парковочной системы механизированного типа "Модуль", определения типового внешнего вида фасадов модульных быстровозводимых парковок.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Шпалову А.В. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что прокуратурой рассмотрено его обращение по вопросу неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ его обращение направлено в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу. С результатами его обращения он может ознакомиться в администрации <адрес>. К ответу приобщена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право обжалования ответа.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, пришел к правильным выводам о несостоятельности требований Шпалова А.В. о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес>, исходя из того, что перенаправление обращения Шпалова А.В. в администрацию <адрес> соответствует положениям действующего законодательства, не нарушило прав истца, не воспрепятствовало его правам, свободам и реализации законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ( далее - Федерального закона N 2202-1 - ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Из содержания указанных положений Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции следует, что допускается перенаправление обращения гражданина в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и такое направление обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности является одним из итоговых решений, принимаемых по поступившему обращению.
В силу пункта 3.7 Инструкции и части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Учитывая, что глава <адрес> обладает полномочиями по проверке обстоятельств, изложенных в обращении Шпалова В.А. в прокуратуру, и вправе давать им оценку, и поскольку ранее указанные обстоятельства не являлись предметом проверки указанного должностного лица, обращение Шпалова В.А. правомерно направлено главе <адрес>.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее глава <адрес> принимал решения по обращению административного истца по указанным в иске вопросам. Как следует из материалов дела ранее по обращениям истца в администрацию <адрес> ответы были даны заместителем главы администрации( ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-о-э), и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры ( ответ ДД.ММ.ГГГГ N-ог-э).
При таких обстоятельствах направление прокуратурой <адрес> обращения Шпалова А.В. для рассмотрения по существу главе <адрес> не противоречит положениям Федерального закона N 59-ФЗ и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, обращение Шпалова А.В., поступившее в прокуратуру <адрес>, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом и Инструкцией порядке.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Шпалова А.В. прокурором <адрес> при рассмотрении его обращения, не представлено, судом не установлено.
В случае несогласия с ответом администрации <адрес> Шпалов А.В. вправе обжаловать его в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, содержит необходимые разъяснения с предоставлением имеющейся информации, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, поскольку не содержит властного волеизъявления.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Шпалова А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпалова Александра Вадимовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
