Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-6626/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Томина А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Ситилинк" о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Томина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Томин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Ситилинк" о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 093193650 от 6 июля 2020 года в отношении должника ООО "Ситилинк"; в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу; в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в нарушении срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (из Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области); в нарушении сроков передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; в непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (из отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в Преображенское отделение судебных приставов УФССП России по Москве). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2020 года. Обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 093193650 от 6 июля 2020 года в отношении должника ООО "Ситилинк" и/или направить (передать) исполнительное производство (заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительным листом ВС N 093193650 от 6 июля 2020 года) в другое подразделение судебных приставов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 25 августа 2020 года Томин А.В. направил оригинал исполнительного листа ВС 093193650 от 6 июля 2020 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ситилинк". Указанное почтовое отправление получено адресатом 4 сентября 2020 года.

11 ноября 2020 года административному истцу от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. стало известно о том, что 22 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а направленный оригинал исполнительного документа утерян.

В связи с этим Томин А.В. полагал, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства, что является препятствием к принудительному исполнению судебного акта.

Также Томин А.В. указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а его копию не позднее дня следующего за днем вынесения направить взыскателю и должнику. Однако никаких документов (за исключением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) он от административных ответчиков не получал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования Томина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Томин А.В. просит решение суда от 14 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Томин А.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Томин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности - Демицкая О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - ООО "Ситилинк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований Томина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено каким образом нарушены его прав и не представлено доказательств наступления негативных последствий. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку его копия получена Томиным А.В. 3 октября 2020 года, а с административным иском он обратился в суд 27 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Томина А.В. в силу следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 9 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3-623/2020 расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между Томиным А.В. и ООО "Ситилинк". Мировым судьей постановлено взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Томина А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 1270 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., пеню в размере 1000 руб., штраф в размере 1385 руб.

На основании указанного судебного акта, вступившим в законную силу 4 июля 2020 года, взыскателю Томину А.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 093193650.

25 августа 2020 года Томин А.В. обратился в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанный исполнительный лист и заявление Томина А.В. о возбуждении исполнительного производства передано для исполнения в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. от 22 сентября 2020 года Томину А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист, в нарушении требований части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен не по месту исполнения. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что постановлением директора ФССП России от 4 марта 2019 года в отношении должника ООО "Ситилинк" определено место ведения сводного исполнительного производства в Преображенском отделе судебных приставов УФССП России по Москве, по адресу: г. Москва, 7-я Парковая ул., д. 26.

Учитывая, что постановлением директора ФССП России от 4 марта 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Ситилинк" в Преображенском отделе судебных приставов УФССП России по Москве, то у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Томина А.В. При этом у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. отсутствовали правовые основания для передачи указанного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в Преображенское отделение судебных приставов УФССП России по Москве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлена Томину А.В. по адресу указанному в исполнительном документе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из идентификационного номера почтового отправления N 80094852879439. Согласно отчету, сформированного официальным сайтом "Почта России", почтовое уведомление с указанным идентификационным номером 3 октября 2020 года вручено адресату.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку его копия получена Томиным А.В. 3 октября 2020 года, а административное исковое заявление подано в суд 27 ноября 2020 года. При этом обращение Томина А.В. с аналогичным административным иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока, поскольку такое обращение было 24 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции на административном исковом заявлении и дата его подписания административным истцом (л.д. 125-129).

Суждение заявителя жалобы о том, что Томин А.В. не получал и не мог получить почтовую корреспонденцию 3 октября 2020 года из отделения судебных приставов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку с 14 июля 2020 года он временно зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону судебная коллегия считает неубедительным. При этом учитывает пояснения Томина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает его мама, что не исключает возможности получения Томиным А.В. почтовой корреспонденции по месту своего постоянного проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся на незначительном удалении от г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия административных ответчиков по нерассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о наличии нарушения сроков рассмотрения заявления Томина А.В. о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административных ответчиков по несвоевременному рассмотрению такого заявления, поскольку исполнительный документ с заявлением Томина А.В. передавался из одного подразделения судебных приставов в другое. Причем судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожилова А.С. своевременно вынесла 22 сентября 2020 года, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом того, что данное заявление поступило в отделение судебных приставов 18 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 64), а также того, что 19 и 20 сентября 2020 года являлись выходными днями.

Судебная коллегия считает необоснованным требование Томина А.В. о незаконности действий Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по передаче исполнительного документа и заявления Томина А.В. о возбуждении исполнительного производства в отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку из Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Ростовской области N 104 от 21 февраля 2020 года на данное подразделение судебных приставов возложена обязанность по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных документов о возложении на юридических лиц обязанности по передаче гражданам денежных средств, местом совершения исполнительных действий по которым является город Ростов-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка