Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6623/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-1312/2020 по административному исковому заявлению Пахаленкова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца Пахаленкова Андрея Геннадьевича, административных ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пахаленков А.Г. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что в период с 28.11.2011 по 25.06.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-11, где содержался в отрядах N N 2С, 3, 5, 6. В период нахождения в исправительном учреждении условия содержания не соответствовали установленным требованиям. Не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, в спальной секции отряда 2С отсутствовали окна, в иных отрядах окна были загорожены кроватями. До 2018 года в отрядах N N 5, 6 комната воспитательной работы использовалась в качестве спальной секции. Комната приема пищи в этих отрядах имела недостаточную площадь, не обеспечивала возможность одновременного нахождения за столами всех осужденных. В умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, имелись перебои в подаче горячей воды. В туалетах не хватало унитазов (напольных чаш). Раздевалки, комната хранения личных вещей были небольшого размера. Освещение в отрядах слабое, дневного света не хватало, помещения не проветривались. Прогулочный дворик не имел достаточного пространства, питание низкого качества, баня и душ предоставлялись один раз в неделю, вещевое обеспечение являлось недостаточным, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Данные условия содержания Пахаленкова А.Г. в исправительном учреждении причиняли ему страдания, трудности и переживания, вызывали чувство страха, унижали и оскорбляли его, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в сумму 950 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 административный иск Пахаленкова А.Г. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в период с 28.11.2011 по 2506.2019 в ФКУ ИК-11. С Российской Федерации за счет ее казны в пользу Пахаленкова А.Г. взыскана компенсация в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец, представитель административных ответчиков подали апелляционные жалобы.

Представитель административных ответчиков обосновал доводы апелляционной жалобы тем, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении, указанных административным истцом, не имелось. Также указал на пропуск Пахаленковым А.Г. срока обращения за судебной защитой.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом нарушены права административного истца, в частности, сославшись на отсутствие технической возможности, суд необоснованно отказал административному истцу в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При вынесении решения по делу судом не принято по внимание, что размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении не должен быть необоснованно меньшим по сравнению с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах. В пояснительной записке к Федеральному закону от 27.12.2019 N 494-ФЗ законодатель посчитал оправданным использование суммы 3 тысячи евро на одного заявителя при расчете компенсаций, необходимых для выплаты по решениям национальных судом. Суд не в полной мере принял во внимание, что наличие вывода о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не соответствовали требованиями статьи 3 Конвенции, порождает сильную презумпцию того, что они причинили ему страдания. Указывает, что размер взысканной решением суда компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и является совершенно неадекватным установленным обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда о соответствии нормы жилой площади камер N N 3, 5, 2, 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с представлением прокуратуры от 05.05.2012 в отряде N 3 на момент проверки содержится 147 человек, соответственно на одного осужденного приходилось 1,1 кв.м. жилой площади. В отряде N 5, в представлении прокуратуры от мая 2012 года указано, что в камере содержалось 118 человек, а в представлении от апреля 2014 года 101 человек, соответственно на одного осужденного приходилось 1,4 кв.м. жилой площади. Из представления прокуратуры от 30.12.2014 на момент проверки в отряде N 2 содержалось 160 человек, в соответствии с представлением от 06.2015 - 170 человек, в соответствии с представлением 2017 года - 154 человека, то есть на одного осужденного приходилось 1,1-1,2 кв.м. личного пространства. Кроме того, во всех представлениях прокуратуры указано, что осужденные отряда N 2 не обеспечены по установленной норме рукомойниками, напольными чашами. В представлениях прокуратуры от мая 2012 и от июня 2016 года в отряде содержалось 117 и 133 человека, соответственно на одного осужденного приходилось около 1,5 кв.м. личного пространства. В административном исковом заявлении административный истец не оспаривает то обстоятельство, что в ФКУ ИК-11 проводилась дезинфекция и дератизация, вместе с тем данные мероприятия были неэффективными и не приводили к улучшению ситуации. Также судом не приняты во внимание доводы административного истца относительно нарушения требований по площади территории для прогулок, недостаточности освещения, вентиляции, отсутствии горячей воды, отсутствии вспомогательных помещений в отрядах (комнат воспитательной работы, приема пищи, умывальников, туалетов, раздевалок, бытовых комнат). Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда о снижении суммы расходов по оплате услуг представления до 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пахаленкова А.Г. - Петров Р.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - Романова А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, почтой, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Так, в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2008 Пахаленков А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105, п. "б, в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с содержанием в исправительном колонии строго режима с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Пахаленков А.Г. прибыл в ФКУ ИК-11 28.11.2011 из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Освобожден 25.06.2019 по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2019 на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 3 года 1 месяц 1 день.

По прибытии в ФКУ ИК-11 Пахаленков А.Г. содержался в камерах в отрядах NN 2С, 3, 5, 6:

- в период с 28.11.2011 по 24.01.2012 в отряде N 3;

- в период с 24.01.2012 по 26.08.2012 в отряде N 6;

- в период с 26.08.2012 по 30.09.2014 в отряде N 5;

- в период с 30.09.2014 по 06.12.2016 в отряде N 2С;

- в период с 06.12.2016 по 25.06.2019 в отряде N 6.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-11 требований, установленных в ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения Пахаленкова А.Г. во время отбывания последним в указанном исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы в период с 28.11.2011 по 25.06.2019, где он проживал в отрядах NN 2, 3, 5 и 6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, принял во внимание акты прокурорского реагирования.

Так, 05.05.2012 в адрес начальника ФКУ ИК-11 вынесено представление N 4-2-2012 об устранений нарушений закона, из которого следует, что учреждением в нарушение требований ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отрядах NN 3,4,5,6,8,10 не соблюдается установленная норма жилой площади на одного осужденного, что не связано с перелимитом осужденных в учреждении. Так, при лимите наполняемости осужденных в 1240 человек, на момент проведения проверки в учреждении содержалось 1237 человек. При этом, в отряде N 6 на 117 осужденных приходится 232,6 кв.м., то есть 1,75 кв.м. на человека. В отрядах NN 2, 8 численность осужденных превышает 100 человек в нарушение приказа Минюста РФ от 30.12.2015 N 259. В нарушение ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учреждением не выполняются установленные нормы материально-бытового обеспечения. Помещения не обеспечены рукомойниками, прикроватными тумбочками, табуретами, унитазами.

19.10.2012, 23.04.2014, 30.12.2014, 14.12.2015, 17.06.2016, 27.02.2017 в адрес начальника ФКУ ИК-11 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесены представления об аналогичных нарушениях уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

29.08.2018 в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выносилось представление N 17-04/23-2018 по факту нарушений действующего законодательства в части не обеспечения осужденных вещевым довольствием.

Установив, что во время нахождения в исправительном учреждении Пахаленков А.Г. не был обеспечен нормой санитарной площади на одного человека, за время его содержания имелся острый недостаток личного пространства, поскольку численность осужденных в отряде превышала 100 человек, в отряде N 2 частично отсутствовали перегородки санузла, что нарушало право на приватность административного истца, Пахаленков А.Г. не был обеспечен санитарным оборудованием (недостаточное количество рукомойников, унитазов), административный истец не в полной мере обеспечен вещевым довольствием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, определив справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

С учетом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ГУФСИН по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 и необходимости взыскания в связи с этим с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пахаленкова А.Г. компенсации в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел иные доводы Пахаленкова А.Г. о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений отрядов не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия, в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, между тем считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия во всех отрядах ФКУ ИК-11 помещений для проведения воспитательной работы с осужденными. Как следует из представления Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 4-2-2014 от 2014 года (том N 1. л.д. 93 оборот-95) во всех отрядах ФКУ ИК-11 в нарушение требований статьи 99, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 259 помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению, а используются для проживания осужденных.

Также в ходе проверки, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в деятельности ФКУ ИК-11 были выявлены нарушения, в том числе части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об обеспечении осужденных питанием по минимальным нормам питания, установленным Правительством Российской Федерации. В результате обхода столовой и контрольного взвешивания прокуратурой выявлены факты неполновесности порций блюд, предназначенных для выдачи осужденным, меньше установленной нормы на 21 %, несоответствия фактического отпуска продуктов в столовой имеющейся раскладке продуктов, замены продуктов в столовой без соответствующего письменного разрешения начальника колонии (представление N 4-2-2018/96 от 01.10.2018 том N 3 л.д. 62-64).

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-11 большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя административного истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты и декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осужденным, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене вынесенного им судебного акта по данному делу служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.