Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-6618/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>7, <ФИО>13

<ФИО>13

при ведении протокола

секретарем судебного заседания <ФИО>4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>8 к начальнику <ФИО>1 ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия.

по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение <ФИО>1 районного суда Краснодарского края от <ФИО>14.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с административным иском к начальнику <ФИО>1 ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия.

В обоснование требований указано, что Ленинградским <ФИО>2 ГУФССП России по Краснодарскому краю в процессе исполнения исполнительного производства -ИП от <ФИО>15. допущены нарушения действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы <ФИО>8

<ФИО>8 просил суд признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока регистрации и рассмотрения жалобы, непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом на летних каникулах 2021 года, направлении процессуального решения в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной подписью должностного лица, незаконном рассмотрении жалобы и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением <ФИО>1 районного суда Краснодарского края от <ФИО>16. административное исковое заявление <ФИО>8 об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным действие начальника <ФИО>1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., выразившееся в нарушении требований ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы административного истца от <ФИО>17

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился <ФИО>8 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом <ФИО>8 указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021г. через официальную электронную почту <ФИО>1 ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба административного истца на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, который является стороной в исполнительном производстве.

Обращение <ФИО>8, поступившее в Ленинградский <ФИО>2 09.08.2021г., было принято, зарегистрировано, а по результатам его рассмотрения старшим судебным приставом был подготовлен ответ, который 15.09.2021г. (исх. ) направлен на электронный адрес заявителя 029505@mail.ru.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 126 Закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба, поданная <ФИО>8, поступила и зарегистрирована в Ленинградский <ФИО>2 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 09.08.2021г., следовательно, десятидневный срок рассмотрения жалобы, с учетом выходных дней, приходится на 23.08.2021г., таким образом, жалоба заявителя рассмотрена в нарушение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не предоставлено доказательств иных незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права, за исключением нарушений сроков рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления <ФИО>8 к начальнику <ФИО>1 ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <ФИО>1 районного суда Краснодарского края от <ФИО>18. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий <ФИО>19

Судья <ФИО>7

Судья <ФИО>20

Дело а-6618/2022 (а-1473/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судей <ФИО>21

при ведении протокола

секретарем судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>8 об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда <ФИО>7 (докладчика по настоящему делу),

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с административным иском к начальнику <ФИО>1 ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия.

Обжалуемым решением <ФИО>1 районного суда Краснодарского края от <ФИО>22. административное исковое заявление <ФИО>8 об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным действие начальника <ФИО>1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 Р.А., выразившееся в нарушении требований ст. 126 Федерального закона от <ФИО>23. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы административного истца от <ФИО>24. (вх. -АЖ) в части нарушения процессуального срока.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился <ФИО>8 и подал апелляционную жалобу.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от <ФИО>8 поступило заявление об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда <ФИО>7, указав в обоснование о недоверии, а также о сомнении в его беспристрастности, объективности и справедливости при отправлении правосудия.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения указанного заявления.

Согласно ст. 31 КАС РФ, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

Вместе с тем, <ФИО>8 не представлено доказательств, подтверждающих сомнение административного истца в беспристрастности, объективности и справедливости при отправлении правосудия судьей судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда <ФИО>7 при рассмотрении настоящего дела, при этом материалы дела также не содержат оснований для отвода, предусмотренных ст. 31 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 31, 35, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления <ФИО>8 об отводе судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда <ФИО>7

Судья <ФИО>25

Судья <ФИО>26


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка