Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-6617/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании распоряжения и решений органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными: распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГ *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации, решение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

В настоящее время ФИО отбывает назначенное ему наказание.

В отношении него приняты указанные выше решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО с данными решениями не согласен, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он имеет намерение приобрести гражданство Российской Федерации, учитывая, что его мать ФИО является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его сестра ФИО и тетя ФИО, имеющие гражданство Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю.

ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа административных ответчиков.

ФИО Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения. С ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что административными ответчиками не подтверждены доводы о том, что ФИО создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Судом не учтены документы, свидетельствующие о праве ФИО на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. В Узбекистане, где ФИО родился, родственников и жилья у него не имеется. Ссылка суда на невозможность получения гражданства до погашения судимости, неверна, поскольку после освобождения ФИО имеет право обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании и снятии судимости в связи с необходимостью получения гражданства Российской Федерации. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО была представлена справка исправительной колонии об отсутствии денежных средств на его счете. Лица без гражданства не облагаются государственными пошлинами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО поддержал жалобу, представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Алтайскому краю ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, действующим на момент принятия оспариваемого решения, было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено ФСИН России.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" установлено, что ФСИН принимает в пределах своей компетенции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 этой же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФСИН России в отношении лица без гражданства ФИО, осужденного по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено распоряжение *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО указано на необходимость после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО принято решение о депортации ФИО после отбытия данным лицом наказания по приговору суда за пределы территории Российской Федерации. Данное решение в этот же день утверждено начальником МВД России по Алтайскому краю ФИО

ФИО по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление ФИО без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГ *** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации и решение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации приняты уполномоченными государственными органами, в соответствии с действующим порядком принятия таких решений, а также, что принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно материалам дела ФИО является лицом без гражданства и не имеет документов, подтверждающих право иностранного гражданина (лица без гражданства) на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы. Данное преступление отнесено к категории особо тяжких и имеет высокую степень общественной опасности, в настоящий момент судимость не погашена.

Таким образом, административный истец ФИО, являясь лицом без гражданства и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется высокой степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие у ФИО родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации (матери, сестры и тети), не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как убийство. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного лица или лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, административный ответчик ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органами с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания оспариваемого распоряжения ФСИН России незаконным.

Поскольку распоряжение ФСИН России является законным, послужило основанием для принятия решения о депортации ФИО, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания решений ГУ МВД России по Алтайскому краю и УФСИН России по Алтайскому краю незаконными у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО не представляет какую-либо реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, им совершено на территории Российской Федерации убийство, то есть особо опасное преступление против жизни и здоровья.

Отсутствие у ФИО гражданства какого-либо другого государства, а также утверждение административного истца об отсутствии на территории Республики Узбекистан близких родственников и жилья, по мнению судебной коллегии, не являются препятствием к признанию его пребывания в Российской Федерации нежелательным.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО имеет право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, не принимаются, поскольку данное право не может быть реализовано до погашения судимости.

Утверждение в жалобе о том, что после освобождения ФИО имеет право обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании и снятии судимости, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых административным истцом решений.

Ссылки административного истца на наличие у него родственников на территории Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности в случае их неисполнения, а также не исключает возможности принятия в отношении него решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации, о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Следует отметить, что проживание на территории Российской Федерации матери, сестры и тети ФИО не явилось в свое время фактором, сдерживающим последнего от совершения преступления, ответственность за которое установлена в виде лишения свободы. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ *** "По жалобам граждан ФИО, ФИО и ФИО на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 89 ГПК РФ", положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. К письменным дополнениям к административному иску ФИО была приложена справка заместителя главного бухгалтера названного учреждения о том, что у ФИО на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на лицевом счете составляет 0 рублей (л.д. 82), что свидетельствует об имущественном положении ФИО, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.