Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6617/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солодовникова Сергея Александровича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Карнушин В.И., ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Солодовникова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Солодовников С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 43068/18/61028-ИП от 19 апреля 2018 года о взыскании с Солодовникова С.А. в пользу Карнушина В.И. задолженности в размере 3 392 861,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль должника "Ленд Ровер Дефендер", 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Согласно отчету об оценке N 20647/11-20 от 18 ноября 2020 года обоснованная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1 627 000 рублей.

В последующем на основании данного отчета об оценке 26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки N 20647/11-20 от 18 ноября 2020 года.

В то же время, как полагает административный истец, отчет об оценке N 20647/11-20 от 18 ноября 2020 года требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки не соответствует, поскольку при проведении оценки оценщик спорный автомобиль не осматривал, не проверял его внешнее состояние, не устанавливал пробег автомобиля, не проверял его техническое состояние и наличие повреждений.

Кроме того, как указал административный истец, для проведения оценки оценщику не были представлены материалы исполнительного производства, которые содержат информацию об объекте оценки: фотографии спорного автомобиля, в том числе фотографии повреждений; материалы, свидетельствующие о наличии механических повреждений автомобиля (копия заключения специалиста N 001-002/197-18-0/244 от 06 июля 2018 года имеется в материалах исполнительного производства); документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге, и другие документы.

Указание же в отчете об ограничении доступа к объекту оценки, согласно утверждениям административного истца, не соответствует действительности, поскольку автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя, неоднократно осматривался как судебным приставом-исполнителем, так и другими лицами.

Также, выражая несогласие с произведенной оценкой, Солодовников С.А. указал, что при проведении оценки стоимости арестованного автомобиля оценщик не принял во внимание тот факт, что оцениваемый автомобиль находится в залоге у банка, что существенно снижает его рыночную стоимость.

При этом, как утверждал административный истец, об обстоятельствах нахождения данного автомобиля в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанка" он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя. Более того, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Административный истец также обращает внимание на то, что оценщиком нарушена методика определения рыночной стоимости автомобиля посредством сравнительного подхода.

Кроме того, согласно доводам административного истца, ранее в рамках исполнительного производства в отношении арестованного транспортного средства уже проводилась оценка рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта N 943-НС от 04 марта 2020 года, проведенному в рамках аналогичного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-68/2020, стоимость автомобиля составила 1 135 000 рублей.

То есть, спустя 9 месяцев с момента предыдущей оценки, стоимость автомобиля, по мнению эксперта, выросла более чем на 30% и составляет 1 627 000 рублей. И это при отсутствии каких-либо ремонтных работ, а также того обстоятельства, что само транспортное средство содержится ненадлежащим образом на открытом воздухе, что постепенно снижает его стоимость.

Суммируя изложенное, административный истец указывает на то, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете оценщика N 20647/11-20 от 18 ноября 2020 года об оценке арестованного имущества и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 26 ноября 2020 года, принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. в рамках исполнительного производства N 43068/18/61028-ИП от 19 апреля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Солодовникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солодовникова С.А. - Чилов Р.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приводя аналогичные изложенным в административном исковом заявлении доводы, касающиеся несогласия заявителя с результатами произведенной оценщиком оценки транспортного средства, которые, согласно утверждениям заявителя, судом первой инстанции рассмотрены не в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что, несмотря на заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Ростовском областном суде с приложением подтверждающих документов, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, а административные требования разрешены судом в отсутствие административного истца и его представителя, что лишило их возможности реализовать предусмотренные законом права, в том числе и на предоставление дополнительных доказательств по делу.

На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Солодовникова С.А. - Чилов Р.И. действующий на основании доверенности. Просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).

Статьей 138 КАС Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 022113542 о взыскании с Солодовникова С.А. в пользу Карнушина В.И. денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 43068/18/61028-ИП.

Также установлено, что 07 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 023738643 о взыскании с Солодовникова С.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в размере 263 353,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 833,54 рубля, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее Солодовникову С.А., - транспортное средство марки Land Rover Defender, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 73882/20/61028-ИП в отношении Солодовникова С.А.

Таким образом, достоверно установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк", являющегося взыскателем по исполнительному производству N 73882/20/61028-ИП от 07 октября 2020 года, находящегося на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Более того, на обстоятельства нахождения транспортного средства в залоге у АО "ЮниКредитБанк" Солодовников С.А. ссылался и в поданном им административном исковом заявлении.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица залогодержателя спорного транспортного средства, постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года отменить.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М.Абрамов

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Н. Сачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка