Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-6616/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев в г. Перми 21 июня 2021 г. частную жалобу администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в пользу Теплых Любовь Анатольевны судебные расходы в размере 33 300 рублей.

Остальные требования Теплых Любовь Анатольевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Теплых А.Л. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 58 100 руб.

В обоснование данного заявления указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2020 удовлетворены ее административные исковые требования к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным уведомления. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., расходы по рассмотрению дела в первой инстанции в размере 43 800 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Пермского муниципального района Пермского края, указывая, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена, учитывая категорию сложности дела. Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района является функциональным подразделением администрации Пермского муниципального района без образования юридического лица, не имеет своих собственных счетов для исполнения определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2020 удовлетворены исковые требования Теплых А.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным уведомления N СИ-619 от 21.07.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером **.

03.08.2020 Б. (Исполнитель) и Теплых Л.А. (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (л.д. 181-182).

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде в административном деле об оспаривании уведомления N СИ-619 от 21.07.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером **. Комплекс юридических услуг указан в п.1.3 договора.

Согласно п.1.4 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Согласно акту об оказании услуг Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по договору:

- анализ исходных данных. Консультирование Заказчика по порядку, ориентировочным и способам защиты прав. Предложение способа защиты прав и интересов Заказчика, стоимостью 800 руб.

- составление искового заявления. Подготовка пакета документов, необходимых для защиты прав и интересов Заказчика в суде, стоимостью 5 000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях, предварительном судебном заседании по делу N 2а-2542/2020 в Пермском районном суде Пермского края 09.09.0202, 24.09.2020, стоимостью 30 000 руб.

- составление дополнительных письменных пояснений от 09.09.2020 по делу N 2а-2542/2020, стоимостью 4 000 руб.

- составление возражений на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14.12.2020 по делу N 2а-2542/2020, стоимостью 4 000 руб.

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу N 33а-1650/2021, стоимостью 10 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2а-2542/2020, стоимостью 4 000 руб.

Согласно п.2 акта об оказании услуг общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 57 800 руб.

Факт оплаты в размере 57 800 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.10.2020, N 3 от 04.03.2021 (л.д. 198,199).

Представитель административного истца Б. действовал на основании доверенности (л.д. 40).

Представитель административного истца Б. подготовил административное исковое заявление (л.д. 3-7), дополнительные письменные пояснения от 09.09.2020 (л.д. 47-48), участвовал в судебном заседании 09.09.2020 (л.д. 78-82), 24.09.2020 (л.д. 91-92), подготовил возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14.12.2020 (л.д. 128), подготовил возражения на апелляционную жалобу на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2020 (л.д. 144-147), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 176-180).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, принял во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, представленных сторонами сведений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилразумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 33 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная определением суда сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при рассмотрении настоящего административного дела, потому с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства считает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму расходов Теплых Л.А. на представителя в размере 17 000 руб.

При этом выводы суда о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края являются неверными в силу следующего.

Согласно п.1.1, п.1.2 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации Пермского района, утвержденного распоряжением администрации Пермского муниципального района от 16.05.2016 N 88-р, Управление является функциональным подразделением администрации Пермского муниципального района без образования юридического лица. Финансирование Управления осуществляется из средств бюджета Пермского муниципального района.

Таким образом, учитывая, что Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района юридическим лицом не является, имущественной самостоятельностью не обладает, судебные расходы в пользу Теплых Л.А. подлежат взысканию с администрации Пермского муниципального района Пермского края.

При таких обстоятельствах определение Пермского районного суда Пермского края от 16.04.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Теплых Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Теплых Любови Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка