Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-6614/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Гордеевой Галины Семеновны на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Гордеевой Галины Семеновны, проживающей по адресу: ****, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 229 392 руб., пени за период с 16.07.2020 по 21.07.2020 в размере 1 106 руб. 45 коп.

Взыскать с Гордеевой Галины Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 352 руб. 49 коп.".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - Инспекция, административный истец) 25.12.2020 обратилась с административным иском к Гордеевой Г.С. (далее также административный ответчик, налогоплательщик), заявила требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год - 1 229 392 рубля, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц - за 2019 год за период с 16.07.2020 по 21.07.2020 - 1 106,45 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что административный ответчик 15.06.2020 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, согласно которой в налоговый период 2019 года ею был получен доход от сделки дарения в сумме 9 456 863,61 рубль. Поскольку ответчик, представив налоговую декларацию по налогу на ходы физических лиц за 2019 год, налог в установленный срок до 15.07.2020 - не уплатила, в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете было направлено требование: N 13292 от 22.07.2020 со сроком уплаты налога и пени до 28.08.2020.

23.09.2020 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми, 02.10.2020, вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени. 13.10.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено, не согласившись с решением суда, административный ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что принятое ею в дар по договору дарения имущество - земельный участок с кадастровым номером ** не имеет установленных границ, его местоположение не установлено, в связи с чем, по мнению истца, она лишена права использования и распоряжения данным земельным участком, не может начать процедуру оспаривания кадастровой стоимости, которую полагает завышенной. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие у нее льготы по уплате налога на доходы в связи с установлением инвалидности 3-й группы. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных прав, так как полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на лечении.

Представитель административного истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу по месту жительства, в установленном порядке за извещением не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика. Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Основания и порядок уплаты налога на доходы физических лиц предусмотрены главой 23 НК РФ.

Исходя из предписаний п. 18.1 ст. 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Гордеева Г.В. в налоговый период 2019 года получила доход в виде недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером ** площадью 70 000 кв.м., местонахождение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и гаража-бокса с кадастровым номером ** по адресу ****) приобретенного по договору дарения, заключенного 04.04.2019 года с М. (л.д. 77-78, 79-80).

15.06.2020 административным ответчиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, согласно которой административным ответчиком получен доход от сделки дарения с М. в размере 9 456 863,61 рублей, в декларации произведен расчет налога на доходы в размере 1229392 рубля (л.д. 4-7).

Установив, что доход в виде недвижимого имущества получен в порядке дарения от физического лица, не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к нему членом семьи либо близким родственником, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Доводы административного ответчика о том, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы в связи с тем, что границы переданного ей в дар земельного участка не установлены, судебная коллегия полагает надуманными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на правообладателей земельных участков не возложена обязанность обеспечить уточнение местоположения границ земельных участков и внести такие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной административным истцом выписки из ЕГРН, переданный по договору дарения земельный участок определен как самостоятельный объект, поставлен на кадастровый учет, являлся предметом сделки дарения, в связи с чем позиция административного ответчика о невозможности использования и распоряжения данным земельным участком (продажи, передачи по договору залога) до окончания процедуры межевания и установления границ участка, не основана на нормах права.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в установленный срок до 15.07.2020 года ответчик не произвела уплату налога на доходы физического лица, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено требование об уплате налога N 13292 от 22.07.2020 со сроком уплаты налога в сумме - 1 229 392 рубля, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц - за 2019 год за период с 16.07.2020 по 21.07.2020 - 1 106,45 рублей, в срок до 28.08.2020.

Гордеева Г.С. является пользователем сервиса "Личный кабинет налогоплательщика", что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления налогоплательщика (л.д. 57), в связи с чем требование было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Из материалов дела следует, что требование об уплате налога N 13292 от 22.07.2020 было получено налогоплательщиком 23.07.2020, то есть до окончания указанного в нем срока исполнения. Таким образом, требование было направлено налоговым органом в установленном прядке, доказательств того, что административный истец в заявленный в иске период не использовала, закрыла личный кабинет, в материалы дела не представлено.

Определяя размер налога, Инспекция исходила из данных приведенных налогоплательщиком, доход от дарения имущества отражен в декларации налогоплательщика на основании кадастровой стоимости переданных по договору дарения объектов недвижимого имущества, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

В соответствии со статьями 388, 389 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Налогового кодекса РФ.

Ссылка административного ответчика на то, что до установления границ земельного участка на местности она лишена возможности произвести рыночную оценку стоимости объекта и оспорить кадастровую стоимость, не может быть принята в качестве основания освобождения от обязанности по своевременной уплате налога.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1.1. статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющиеся предметом оспаривания.

Таким образом, административный ответчик в случае установления рыночной стоимости земельного участка, полученного в дар вправе обратиться за перерасчетом суммы налога, вместе с тем, намерение ответчика обратиться за оспариванием кадастровой стоимости не может служить основанием для освобождения от обязанности по уплате налога, изменения размера налогового обязательства.

В соответствии с положениями ст. 209, 224 НК РФ доход в виде объектов недвижимости полученных в дар от другого лица, не являющегося близким родственником, подлежит налогообложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, равной 13%.

Поскольку расчет суммы налога на имущество физических лиц, определенной налогоплательщиком при подаче декларации, соответствует вышеуказанным требованиям НК РФ, заявленная ко взысканию сумма пени исчислена в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, таким образом, заявленные в иске суммы налога, пени, исчислены верно.

Материалами дела также подтверждается, что в период после выставления требования и до обращения с иском в суд, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, пени не была исполнена, сроки и порядок обращения за взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке административным истцом соблюдены.

Как определено ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что 23.09.2020 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми, 02.10.2020, вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени. 13.10.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск поступил в суд 25.12.2020, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебная коллегия полагает их неосновательными.

Так, административный ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал в отложении вынесения решения по ее ходатайству от 24.02.2021 года, в котором ответчик, указывала на плохое самочувствие и нахождение не лечении.

Положениями ст.152 КАС РФ определено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела.

Как следует из материалов дела, административный ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2021 (л.д. 54), вопреки доводам жалобы с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 24.02.2021 об отложении судебного заседания назначенного на 24.02.2021, поданное в суд посредством электронной почты (л.д. 46), как следует из протокола судебного заседания 24.02.2021, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.03.2021 года (л.д. 47).

Принимая во внимание положения ст. 152 КАС РФ, а также отсутствие доказательств того, что административный ответчик в день судебного заседания находилась на стационарном лечении, либо, находясь на амбулаторном лечении, не могла принять участие в процессе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы административного ответчика о том, что судом не дано оценки имеющемуся праву на получение отсрочки по уплате налога в связи с установленной инвалидностью, сложным материальным положением, судебная коллегия полагает надуманными.

Действующим законодательством, положениями п.4 п.2 ст. 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный истец 18.08.2020 обращалась к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки. В ответе на обращение от 02.09.2020 заявителю был разъяснен порядок обращения в соответствии со ст. 64 НК РФ, компетентный орган - Управление ФНС России по Пермскому краю, а также указано на то, что к заявлению должны быть приобщены документы, перечисленные в п. 2 ст. 64 НК РФ, указанный ответ был получен представителем Гордеевой Г.С. - К.

Иных доказательств обращения Гордеевой Г.С. в налоговый орган c заявлением в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ не представлено. Таким образом, на протяжении длительного времени административный ответчик не реализовала имеющееся у нее право, тогда как право требования уплаты налога у налогового органа ограничено установленными положениями ст. 48 НК РФ сроком и порядком. При указанных обстоятельствах реализация налоговым органом права на обращение за взысканием недоимки по налогу в судебном порядке, правомерные действия суда по рассмотрению требований административного иска, необоснованно расцениваются административным ответчиком как нарушающие ее права.

Также судебная коллегия учитывает, что принятое судом решение не исключает возможности налогоплательщика обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки как в вышеуказанном порядке, установленном налоговым законодательством, так и в порядке, предусмотренном положениями ст. 358 КАС РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Галины Семеновны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка