Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-6611/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-6374/2020 по административному исковому заявлению Петрова Владимира Сергеевича к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным акта,

по апелляционной жалобе административного истца Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.12.2011 о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции, составленный в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что Петров В.С. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, кадастровый ***. В указанном многоквартирном доме имеются перепланировки, связанные с изменениями в общедолевом имуществе, которые были произведены без всеобщего одобрения собственников помещений в доме. В частности, это относится к согласованию административным ответчиком перепланировки квартиры ***, произведенной в 2010 - 2011 годах. Из документов следует, что перепланировка в квартире *** осуществлена на основании Распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.11.2010 N 959-Р и рабочего проекта N .22-10.2-АС, подготовленного ООО АП "АРАНЖ", согласно которому предусмотрена организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема. Вместе с тем, дверной проем до проведения указанной перепланировки в квартире *** был заложен, при этом часть стены на месте такой закладки дверного проема приобрела статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Образование в стене многоквартирного дома входного проема указывает на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет уменьшения площади стены, на что в силу положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 с. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае предусмотренная рабочим проектом N 2-АС ООО АП "АРАНЖ" организация второго входа в квартире *** в действительности не была реализована. Таким образом, второго дверного проема в стене лифтового холла в квартиру *** никогда не существовало, но в итоге он оказался внесенным в правоустанавливающие документы на данный объект собственности (в кадастровый паспорт, в Единый государственный реестр недвижимости). Связано это с тем, что, вопреки фактическому состоянию объекта, приемочная комиссия Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга составила оспариваемый акт, в котором указано на отсутствие имеющихся дефектов, недоделок и несоответствие проекту. Таким образом, административным ответчиком был составлен оспариваемый акт, содержащий ложные сведения о наличии второго входа в квартире ***. В не зависимости от того, что проект был реализован не в полном объеме, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости часть стены лифтового холла на месте изображенной второй входной двери в квартире ***, потеряла статус общедомового имущества и стала принадлежать собственнику указанного помещения. Именно оспариваемый акт явился основанием для изменений в технических и правоустанавливающих документах на многоквартирный дом, что привело к перераспределению общедомовой собственности в пользу собственника квартиры *** это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 административное исковое заявление Петрова В.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, нарушив положения части 2 статьи 64 КАС РФ, пришел к ошибочному выводу о наличии второго дверного проема в квартиру N *** на момент составления Акта комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции от ***, а также не установил очевидный факт того, что административный ответчик составил оспариваемый акт на самовольную перепланировку помещения с заведомо ложными сведениями о наличии второго дверного проема в квартиру ***. Выражает несогласие с выводами о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Петрова В.С. и то, что им избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов. Полагает, что суд первой инстанции, нарушив положения части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, фактически, рассматривал дело в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, не обязав административного ответчика доказывать законность оспариваемого акта также положения частей 4-6 статьи 63 КАС РФ, фактически освободив административного ответчика от представления доказательств, имеющих для дела определяющее значение, сославшись, в частности, на действие неуказанного нормативного акта в связи с пандемией COVID-19. Указывает, что административный ответчик на завершающем этапе согласования перепланировки помещения не проверил получение собственником помещения всеобщего одобрения от других собственников помещений в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Черепанова Э.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Петров С.В. довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Григорьева Е.И. и представитель заинтересованного лица Черепановой Э.А. - Сухарева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Тихвин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2010 N 959-Р получено согласие на переустройство и перепланировку квартиры *** дома N *** по ул. *** в ***, при этом указанным актом на собственника возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочему проекту ООО АП "Аранж" в отношении квартиры ***, последним предусмотрена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка всех помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок с заполнением минераловатной плитой, восстановление двух лоджий, ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям, организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема.

Как следует из акта приемочной комиссии от 07.12.2011 по адресу: *** после проведения переустройства и перепланировки, выполненных на основании Распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.11.2010 N 959-Р, принята двухкомнатная квартира *** площадью 187,3 кв.м., жилой площадью 167,2 кв.м., при этом дефекты, недоделки и несоответствие проекту не установлено. Решение о принятии в эксплуатацию квартиры принято комиссией на основе осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией.

Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания комиссией соответствующего акта, после чего в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.

Разрешая административные исковые требования Петрова В.С. о признании незаконным акта комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.12.2011 о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции, составленный в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением Петровым В.С. доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований административного иска, определенных административным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе вынесение оспариваемого акта в отношении квартиры *** расположенной в многоквартирном доме *** по ул. *** в ***, в котором также находится жилое помещение лица, обращающегося за судебной защитой, безусловно не свидетельствует о нарушении его законных интересов и жилищных прав, при том, что административным истцом изначально был избран способ судебной защиты в виде подачи административного иска об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Административный истец, заявляя о нарушении своего права собственности на общее имущество многоквартирного дома, его уменьшении, не указывает каким образом признание незаконным оспариваемого акта восстановит права истца, приведет к изменению в сведениях правоустанавливающих документов, в сведениях о помещении - квартиры *** в ЕГРН.

Правовые цели, исходя из предмета иска, административным истцом не названы, доказательства нарушения прав истца именно со стороны Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в связи с принятием оспариваемого акта не представлены, вынесение же оспариваемого акта само по себе не влекло за собой уменьшение общего имущества.

Принятие же оспариваемого акта о согласовании работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод, что при выбранном способе судебной защиты Петровым В.С., не являвшимся собственником квартиры *** не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, со стороны Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга принятием оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент согласования перепланировки доказательства получения согласия собственников не требовалось, при этом собственник безусловно обязан соблюдать требования жилищного законодательства, о чем и было указано в оспариваемом правовом акте.

Изменения в статью 26 Жилищного кодекса в виде указания на то, что если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, требуется к представлению также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

Более того, как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего административного дела, установлено отсутствие оснований для признания незаконным Распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.11.2010 N 959-О о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***, поскольку на момент согласования перепланировки в период рассмотрения обращения собственника помещения *** доказательства получения согласия собственников всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, при этом собственник обязан был соблюдать требования жилищного законодательства, о чем было указано в оспариваемом распоряжении.

Учитывая изложенное, все необходимые в соответствии с действовавшим на момент перепланировки жилищным законодательством, для оформления перепланировки квартиры *** документы собственником были оформлены, решение от 16.11.2010 N 959-Р о согласовании перепланировки было получено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке квартиры *** после перепланировки в эксплуатацию и принятии решения, оформленного в виде акта от 07.12.2011.

Доводы о том, что фактически в квартире *** отсутствует второй вход, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку собственник не вправе выходить за пределы согласованной проектной документации, что в данном случае судом установлено не было.

Таким образом, доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка