Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-6608/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя АО "КЛМ Ко" Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО "КЛМ Ко" отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 97620/19/24014-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 04.02.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33292,61 руб., начисленного по исполнительному производству N 97620/19/24014-ИП, признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 33292,61 руб. на основании постановления от 04.02.2020 г., вернуть АО "КЛМ Ко" 33292,61 руб. незаконно списанного исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 24969,45 руб. и вернуть АО "КЛМ Ко" 8323,16 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего 23.04.2018 г. пожара на территории производственной базы АО "КЛМ Ко".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" Хасанов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения, сделав вывод о том, что договор залога не заключен. Указывает, что договор считается заключенным с условием о залоге в отношении всей суммы, находящейся на счете на время действия договора. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел списание, когда сумма, обеспеченная залогом, не была погашена.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Хасанова В.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п/п.1,2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Задачами исполнительного производства в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа N 24500000507 от 11.04.2019 г., выданного Межрайонной инспекцией налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по делу N 1665206, возбуждено исполнительное производство N 33067/19/24014-ИП в отношении должника АО "КЛМ Ко" с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 475608,74 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекцией налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок; постановление вручено Хасанову О.В 08.10.2019 г.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 16.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 33292,61 руб.

18.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа N 24014/18/329325, выданного ОСП по Центральному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 97620/19/24014-ИП в отношении должника АО "КЛМ Ко" с предметом исполнения: исполнительский сбор, в пользу взыскателя - ОСП по Центральному району г. Красноярска; постановление направлено в адрес административного истца заказным письмом, что подтверждается сведениями из базы AIS FSSP.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление N 24014/20/457370 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО "КЛМ Ко" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие, в размере 9939217,60 руб., из которых основной долг составляет 6692492,83 руб., исполнительский сбор - 3136724,77 руб., в том числе 33292,61 руб. по исполнительному производству N 97620/19/24014-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 33292,61 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 97620/19/24014-ИП соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с п.3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (части 5 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. между ООО "Профиль-Капитал" и АО "КЛМ Ко" заключен договор залога прав по договору банковского счета N 57/р.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (АО "КЛМ Ко") перед залогодержателем (ООО "Профиль-Капитал") в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 г. и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 г., а также мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 г. и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 г.

Пунктом 1.2 указанного договора залога предусмотрено, что в залог передаются права залогодателя: по договору банковского счета (залогового счета) от 25.04.2018 N 4182/13, заключенному с ПАО "БИНБАНК". Договор на основании п. 1.3 заключается с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора. При этом сумма обязательства, обеспеченная залогом, в договоре не определена.

25.04.2018 г. между ПАО "Бинбанк" и АО "КЛМ Ко" заключен договор специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации N 4182/13, предметом которого является открытие Банком клиенту счета N 40702810995240100236. Залогодержателем в соответствии с договором является ООО "Профиль-Капитал", заключившее с залогодателем договор залога прав по данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 г. и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 г. по делу N А33-16344/2015 и мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 г. и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-760/2016 соответственно.

Впоследствии ООО "Профиль-Капитал" заменено на его правопреемника АО "Азиатская лесная компания" в связи с заключением договор уступки прав требования.

Определением от 03.10.2019 г. по делу А33-23579/2015 требования АО "Азиатская лесная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой долга - 1 557 031 257,87 рублей.

Определением от 29.11.2019 г. утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено погашение задолженности, начиная с 31.03.2023 г.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлен ч.1 ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, соответственно обращение на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, допускается законом, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящимся на указанном счете, не противоречит закону.

Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п.7 ст.358.9 ГК РФ).

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (пункты 1 и 8 ст.359.9, ст.358.11ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада в силу п.1 ст. 358.10 ГК РФ должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету, и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.

Договор залога прав по договору банковского счета был заключен 20.04.2018 г., то есть ранее, чем заключен договор специального банковского счета (залогового счета) от 25.04.2018 г., и содержит реквизиты залогового счета N 40702810995240100236, который по существу еще не был открыт Банком клиенту, что свидетельствует о том, что договор залога не был заключен, поскольку передача в залог прав по договору банковского счета возможна только после открытия специального залогового счета.

Размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона административного истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, в связи с чем, оснований для выводов о том, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 33292,61 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 97620/19/24014-ИП без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение закона, решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны заявленным стороной административного истца в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка