Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-6607/2021

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Булатову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Булатову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что Булатов В.С. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, в связи с чем он обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как указал административный истец, в 2018 году в связи с принятием соответствующего решения Булатов В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в связи с образовавшейся задолженностью в адрес административного ответчика было направлено требование N 89759 от 25 декабря 2019 года, в котором Булатову В.С. предложено уплатить страховые взносы за 2018 год, которое налогоплательщиком исполнено не было.

В приведенной связи налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова В.С. задолженности по страховым взносам и пени.

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 1-2а-1740/2020 о взыскании с Булатова В.С. задолженности по страховым взносам, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 07 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями Булатова В.С.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному выше требованию не погашена в полном объеме, пени не уплачивались, инспекция просила суд взыскать с Булатова В.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 3 893,33 рублей, пени в размере 444,19 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 17 696,67 рублей, пени в размере 2 019,05 рублей, а всего - 24 053,24 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

В своей частной жалобе начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области ФИО1, считая определение суда от 09 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с прекращением у Булатова В.С. статуса адвоката и снятием налогоплательщика с учета, начисления по страховым взносам за 2018 год были аннулированы и начислены по новому сроку уплаты. В этой связи инспекция полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года, которым взыскана с Булатова В.С. задолженность по страховым взносам за 2018 год.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в адрес Булатова В.С. направлено требование N 89759, в соответствии с которым Булатов В.С. уведомлен о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 3 893,33 рублей, пени в размере 444,19 рублей, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 17 696,67 рублей, пени в размере 2 019,05 рублей.

В данном требовании установлен срок его исполнения - до 28 января 2020 года.

В связи с неисполнением данного требования на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону N 1-2а-1740/2020 от 30 июня 2020 года с Булатова В.С. взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период, начиная с 01 января 2017 года в размере 17 696,67 рублей, пени в размере 2 019,05 рублей, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за период, начиная с 01 января 2017 года в размере 3 893,33 рублей, пени в размере 444,19 рублей, страховые взносы, а всего - 24 053,24 рублей.

В связи с поступившими возражениями Булатова В.С. относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ N 1-2а-1740/2020 отменен.

После отмены данного судебного приказа инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила суд взыскать с Булатова В.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, начиная с 01 января 2017 года в размере 3 893,33 рублей, пени в размере 444,19 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начиная с 01 января 2017 года в размере 17 696,67 рублей, пени в размере 2 019,05 рублей, а всего - 24 053,24 рублей.

В качестве основания для прекращения производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года, которым с Булатова В.С. взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год.

В то же время, установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону N 1-2а-409/2019 от 28 марта 2019 года с Булатова В.С. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2017 год (за 2018 год) в размере 18 434,03 рублей и пени в размере 1 683,60 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01 января 2017 год (за 2018 год) в размере 4 055,56 рублей и пени в размере 326,21 рублей, а всего на общую сумму в размере 24 499,40 рублей.

При этом, установлено, что данный размер задолженности был отражен налоговым органом в требовании N 35348 от 23 октября 2018 года.

Таким образом, в настоящем административном исковом заявлении налоговым органом заявлен иной размер как страховых взносов, так и размер пени.

Указанное изменение обусловлено тем, что сумма по страховым взносам за 2018 год в размере 24499,40 рублей, вошедшая в требование N 35348 от 23 октября 2018 года и взысканная на основании судебного приказа от 28 марта 2019 года, была аннулирована, поскольку была исчислена по состоянию на 10 сентября 2018 года.

Однако в последующем в связи с перерасчетом 18 декабря 2019 года начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 24 053,24 рублей по новому сроку уплаты, которые вошли в требование N 89759 от 25 декабря 2019 года, исходя из фактической даты снятия с учета адвоката Булатова В.С. - 12 октября 2018 года.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора как материально-правовое требование - размер страховых взносов и размер пени, а также обстоятельства, на которых данное требование основано - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке на основании иного требования налогового органа, не остались прежними.

А потому, поскольку основания, по которым заявлен настоящий административный иск иные, в отличие от тех, по которым был вынесен судебный приказ от 28 марта 2019 года, выводы суда о тождественности настоящего и ранее рассмотренного мировом судьей спора являются ошибочными.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 КАС Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 198 КАС Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (ч. 5 ст. 198 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 198 КАС Российской Федерации определение суда объявляется немедленно после его вынесения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2021 года суд по возвращении из совещательной комнаты огласил определение суда, разъяснил срок и порядок его обжалования.

В то же время, при проверке аудиозаписи хода судебного заседания от 09 февраля 2021 года судьей областного суда было установлено, что после возвращения из совещательной комнаты судом была объявлена только резолютивная часть определения.

При этом, резолютивная часть определения суда от 09 февраля 2021 года, выполненная на бумажном носителе, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ростовского областного суда А.Р. Утемишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка