Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6607/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялаева Азата Айратовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С., Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ялаева Азата Айратовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ялаев А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 74099/20/02006-СД о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Редут" в размере 235 998,20 рублей и в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 134 674,12 рублей.

10 ноября 2020 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на расчетных счетах N 40802810821710000130, N 40802810820315202169, по которым проводятся расчеты для осуществления профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, в качестве которого он зарегистрирован. С указанных счетов судебным приставом-исполнителем было списано в общей сумме 50 635,85 рублей.

Ранее по исполнительному производству дважды выносились постановления о взыскании с указанных выше расчетных счетов истца денежных средств, которые были возвращены по его заявлениям. После вынесения постановления от 10 ноября 2020 года он вновь обратился с заявлением о возврате списанных денежных средств, но ему было отказано.

На основании вышеизложенного Ялаев А.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40802810821710000130, N 40802810820315202169 в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК"; обязать УФССП России по Республике Башкортостан возвратить взысканные денежные средства в размере 50 635,85 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ялаева А.А. N 40802810821710000130 в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Ялаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С., УФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства в сумме 50 635,85 рублей на расчетный счет ИП Ялаева А.А. на счет в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Ялаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что списанные с расчетного счета денежные средства использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем в результате вынесения оспариваемого постановления было нарушено право истца на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации, были сорваны несколько коммерческих сделок, нанесен значительный убыток предпринимательской деятельности. Судом были нарушены правила очередности, установленные статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с этим взыскание денежных средств с расчетных счетов, необходимых индивидуальному предпринимателю для ведения его профессиональной деятельности, незаконно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ялаева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Ялаева А.А.: N 74099/20/02006-ИП от 24 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 019674333, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в пользу ООО "Редут" о взыскании денежных средств в сумме 235 998,00 рублей; N 145319/20/02006-ИП от 13 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026269256, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 134 674,12 рублей.

10 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 74099/20/02006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Ялаева А.А. N 40802810820315202169, N 40802810821710000130, открытых в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то обстоятельство, что расчетные счета N 40802810820315202169, N 40802810821710000130 используются им в предпринимательской деятельности и находившиеся там денежные средства были предназначены для расчетов с контрагентами.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1-4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

По смыслу приведенных положений наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого постановления положения статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей очерёдность обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не были нарушены. В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам было в первую очередь обращено на его денежные средства в рублях.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, поскольку размер взысканных с расчетных счетов должника денежных средств превысил установленное законом пороговое значение в 10 000 рублей и размер требований кредиторов.

При вынесении оспариваемого административным истцом постановления требования закона не нарушены, обращение взыскания осуществлено в отношении принадлежащих должнику денежных средств, не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения (статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаева Азата Айратовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка