Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-6597/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грималюка Романа Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Тучковой А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Грималюка Р.И., его представителя по доверенности Амельченко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грималюк Р.И. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 14263/20/24002-ИП на основании исполнительного листа, которым обращено взыскание на его имущество в виде нежилых помещений и земельных участков. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, проведена оценка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020г. об оценке имущества должника имущество в виде: - нежилого здания, цокольный этаж, площадью 4 347 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> оценено в 48 241 600 рублей.

- нежилого помещения N, площадью 567,7 кв.м, этаж 1 подвал N, подвал N, по адресу: <адрес> оценено в 41 236 000 рублей.

- холодильного цеха, площадью 2 313 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> оценено в 47 139 200 рублей;

- земельного участка, площадью 2 356 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес> оценено в 3 638 400 рублей;

- здания магазина, площадью 1279 кв.м., по адресу: <адрес>, оценено в 47 700 800 рублей.

Копии указанных постановлений пристава Грималюк Р.И. получил почтой 12.07.2020г. 22.07.2020г. на каждое постановление он направил заявление о несогласии со стоимостью определенной постановлением с ходатайством о проведении повторной оценки имущества с привлечением оценщика за счет его средств. Данные заявления получены ответчиком 22.07.2020г., однако судебным приставом-исполнителем Тучковой Л.В. заявления не рассмотрены, мер к проведению оценки с привлечением независимого оценщика не принято.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по привлечению независимого оценщика для оценки имущества, противоречит требованиям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права.

Грималюк Р.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Тучковой А.В., выразившееся в непроведении оценки указанного имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Тучкову А.В. совершить действия, предусмотренные ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве":

- в акте (описи имущества) определить примерную стоимость с отметкой о предварительном характере оценки;

- назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- вынести постановление об оценке;

- направить сторонам копию заключения оценщика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грималюк Р.И., его представитель по доверенности Амельченко А.А. просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд не учел, что после установления начальной продажной стоимости имущества, с которой не согласился должник, судебный пристав-исполнитель должен провести повторную оценку с привлечением оценщика, чего не было сделано административным ответчиком.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017г.(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018г.) по гражданскому делу по иску Грималюка Романа Ивановича к ПАО "АК БАРС" Банк об изменении условий договора, о возложении обязанности заключить договор (соглашение) о реструктуризации, о неначислении процентов, штрафов, пени, по встречному иску ПАО "АК БАРС" Банк к Грималюку Роману Ивановичу, ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Нежилое помещение N, общей площадью 567,7 кв.м, этаж 1 подвал N, подвал N, назначение - нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 41 236 000 рублей.

- Нежилое здание, назначение нежилое, 2 цокольный-этажный, общей площадью 4748,7 кв.м, инвентарный N, лит.<адрес>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 48 241 600 рублей.

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, общей площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 638 400 рублей.

- Холодильный цех, назначение: нежилое 1 этажный, общей площадью 2 313,4 кв.м., инвентарный N, лит. В1, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. Кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47 139 200 рублей.

- Здание магазина, назначение: нежилое, площадью 1 279,7 кв.м,, инвентарный N, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47 700 800 рублей." (л.д.46-48)"

20.08.2018г. на основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист (л.д. 46-48).

10.03.2020г. на основании заявления представителя ПАО "АК БАРС" судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Грималюка Р.И. (л.д.49-51).

25.06.2020г. судебным приставом-исполнителем составлены четыре акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше имущество(л.д. 61-64).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тучковой А.В. 26.06.2020г. вынесены постановления об оценке имущества должника в соответствии с решением суда от 16.10.2017г.:

нежилого здания, по адресу: <адрес>, <адрес>. кадастровый N рублей (л.д. 65-66).

нежилого помещения N, этаж 1 подвал N, подвал N, кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - 41 236 000 рублей (л.д. 67-68).

земельного участка, площадью 2 356 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N - 3 638 400 рублей (л.д. 69-70).

холодильного цеха, площадью 2 313,4 кв.м., инвентарный N, <адрес>, по адресу: <адрес>. Кадастровый N,- 47 139 200 рублей (л.д. 71-72).

- здания магазина, площадью 1 279,7 кв.м,, инвентарный N, <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N - 47 700 800 рублей (л.д. 73-74).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020г., от 22.07.2020г. арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (л.д. 82-92).

22.07.2020г. Грималюк Р.И. в лице представителя Амельченко А.А. обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю (вх 27.07.2020 N 44156, 44157, 44158, 44159, 44160) с заявлениями о несогласии с проведённой оценкой и проведением повторной оценки имущества с привлечением независимого оценщика (л.д.93-102).

04.08.2020г. начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю А.Н. Пряхиным даны ответы на вышеуказанные заявления, где должнику разъяснено, что стоимость имущества путем продажи с публичных торгов определена судом, в связи с чем провести повторную оценку имущества не представляется возможным (л.д.103-112).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26.06.2020г. являются законными, поскольку содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, приняты уполномоченным на то лицом, начальная продажная стоимость реализации имущества с публичных торгов определена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017г. и указана в исполнительном документе. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересы должника Грималюка Р.И. действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что итоговое решение по делу основано на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, постановлено в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника была установлена его начальная продажная стоимость. Эти положения судебного акта воспроизведены в исполнительном документе, который точно и правильно исполнил судебный пристав- исполнитель.

В данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает административный истец.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю не усматривается, незаконного бездействия не допущено. Акты о наложении ареста имущества, а также постановления об оценке имущества вынесены судебным приставом в пределах его полномочий, оснований для внесения в них изменений не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка