Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-6597/2021

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев в городе Хабаровске 01 октября 2021 года в апелляционном порядке частную жалобу Смирновой М.В. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края N 250 от 08 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2020 года иск Смирновой М.В. оставлен без удовлетворения.

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Со Смирновой М.В. в пользу администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края взыскано 15 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг.

В частной жалобе Смирнова М.В. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Смирнова М.В., состоявшая в трудовых отношениях с администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края в должности начальника отдела правового обеспечения, обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконными действий (бездействия), распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края N 250 от 08 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

11 февраля 2020 г. между администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края и адвокатами НО "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" Колтович Анной Александровной, Касаткиной Яной Петровной заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязанность по консультированию, подготовке документов и представительству в суде первой инстанции интересов администрации Бикинского муниципального района по заявлению Смирновой М.В. о признании незаконным распоряжения N 250 от 08.11.2019 года.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края отказано.

Платежным поручением от 28 июля 2020 г. N 1214 Администрацией произведена оплата за оказание НО "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 15 000 руб.

21 октября 2020 г. администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Бикинский городской суд Хабаровского края с заявлением о взыскании со Смирновой М.В. судебных расходов, понесенных Администрацией на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании со Смирновой М.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2020 года по делу по иску Смирновой М.В. к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края N 250 от 08 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда состоялось в пользу Администрации, то в соответствии со статьей 112 КАС РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со Смирновой М.В. с учетом требований разумности, характера и объема оказанной Администрации юридической помощи.

Суд первой инстанции указал, что факт несения Администрацией судебных расходов подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Смирнову М.В. обязанности по возмещению администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Смирновой Н.В., не учел, что спор по иску Смирновой Н.В. к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края N 250 от 08 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании со Смирновой Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законным. Данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Смирновой М.В. удовлетворить.

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой М.В. к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), распоряжения администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края N 250 от 08 ноября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка